У Х В А Л А

07 листопада 2011 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І.,

                   суддів Демянчук С.В., Боймиструка С.В.;

                   секретар судового засідання Панас Б.В.,

                                     з участю представника банку,                                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра»на ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду від 27 вересня 2011 року заяву ПАТ КБ «Надра»про забезпечення позову цього банку до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернено позивачу на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

В поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», вважаючи такий висновок судді місцевого суду помилковим, просив апеляційний суд її скасувати і постановити у справі нову ухвалу про задоволення заяви банку про забезпечення його позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом вилучення заставного майна та заборони відповідачам виїзд за кордон.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України, якою керувався суддя місцевого суду повертаючи банку його заяву про забезпечення позову, передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. ст. 151 ЦПК України визначено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із заяви банку про забезпечення позову на а. с. 3 вбачається, що вона в цілому відповідає вимогам, які встановлені ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

У зв’язку з викладеним колегія суддів вважає, що в судді місцевого суду не було підстав для повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра»задовольнити частково.

Ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 27 вересня 2011 року скасувати і питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: