У Х В А Л А

14 листопада 2011 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І.

    суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В.,

                 секретар судового засідання Приходько Л.В.,

                                   апелянта, представників позивачів, ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування Рівненської міської ради,                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 27 січня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 січня 2011 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на АДРЕСА_1, які були вжиті за заявою ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі його Рівненської філії та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про визнання недійсними виконавчого напису нотаріуса і прилюдних торгів.

В поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову без урахування того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2010 року виконання судових рішень у його справі було зупинено, просив апеляційний суд її скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про скасування заходів забезпечення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на АДРЕСА_1 18 грудня 2009 року були вжиті Рівненським міським судом за заявою ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі його Рівненської філії та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про визнання недійсними виконавчого напису нотаріуса і прилюдних торгів.

Рішенням Рівненського міського суду від 7 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2010 року, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у задоволенні їх позову було відмовлено.

Проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2010 року виконання зазначених вище судових рішень міського та апеляційного судів було зупинено, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2011 року рішення Рівненського міського суду від 7 жовтня 2010 року та ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2010 року, що були постановлені у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі його Рівненської філії та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про визнання недійсними виконавчого напису нотаріуса і прилюдних торгів, скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У зв’язку з наведеним вище оскаржувана  ухвала Рівненського міського суду від 27 січня 2011 року, якою були скасовані заходи забезпечення позову ОСОБА_2, є передчасною і підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України нової ухвали про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі його Рівненської філії та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про визнання недійсними виконавчого напису нотаріуса і прилюдних торгів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 27 січня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Представнику відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_3 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі його Рівненської філії та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про визнання недійсними виконавчого напису нотаріуса і прилюдних торгів відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: