У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.
суддів Шеремет А.М., Рожина Ю.М.,
секретар судового засідання Приходько Л.В.,
представників сторін та третьої особи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Деметра»Млинівського району на рішення Млинівського районного суду від 14 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра»Млинівського району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_2, про визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Млинівського районного суду від 14 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра»Млинівського району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –ОСОБА_2, про визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності задоволено. Договори оренди земельних ділянок від 1 лютого 2010 року площею 2,07 та 0,47 га, які були укладені від імені позивачки з відповідачем, визнано недійсними. Приватне підприємство «Деметра»Млинівського району зазначені земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 249247 від 8 жовтня 2009 року, зобов’язано повернути позивачці у стані відповідно до сезону та їх цільового призначення.
В поданій на це рішення апеляційній скарзі відповідач, вважаючи його незаконним, посилався на те, що вирішуючи спір, місцевий суд не врахував того, що орендні відносини між сторонами склалися ще з 5 грудня 2007 року. Позивачка знала про укладені договори оренди земельних ділянок, оскільки отримувала від відповідача орендну плату. Суд не застосував наслідків недійсності правочину стосовно позивачки, а лише стосовно відповідача; не призначив у справі судової почеркознавчої експертизи; без подання позивачкою відповідних доказів необґрунтовано задовольнив її позов.
Покликаючись на ці обставини, відповідач просив апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову. Помимо цього відповідач просив апеляцій ний суд допитати в якості свідка ОСОБА_3, не допустити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –ОСОБА_2, та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу щодо підписів ОСОБА_1
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції на підставі пояснень осіб, які беруть участь у справі, та інших письмових доказів, що є в справі, встановлено, що позивачка, яка є дієздатною особою й якій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 249247 від 8 жовтня 2009 року належать дві земельні ділянки площею 2,07 та 0,47 га, 1 лютого 2010 року договорів оренди цих земельних ділянок із відповідачем не укладала. Спірні договори із Приватним підприємством «Деметра»Млинівського району від імені ОСОБА_1 без відповідних на те повноважень підписала дочка позивачки ОСОБА_2
Представник відповідача у суді першої інстанції цих обставин не заперечував, клопотань про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо підписів ОСОБА_1 не заявляв та про допит свідків суд не просив (а. с. 21-22, 30-36).
Відповідно до ст.ст. 11 та 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З урахуванням викладених обставин суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідно до правил ч. 3 ст. 203, ст.ст. 215 та 216 ЦК законно й обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Деметра»Млинівського району.
Покликання апелянта у скарзі на те, що суд не застосував наслідків недійсності правочину стосовно позивачки, не заслуговують на увагу відповідно до правил ч. 4 ст. 21 Закону України «Про оренду землі».
Інші доводи апеляційної скарги відповідача правильності зробленого місцевим судом висновку також не спростовують.
У зв’язку з викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно з’ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої відповідачем апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Деметра»Млинівського району відхилити.
Рішення Млинівського районного суду від 14 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: