УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №275/8/25 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.

Номер провадження №33/4805/336/25

Категорія ч.5 ст.126,ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року у справі про адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 605,60грн. судового збору.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову в частині притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити в цій частині провадження у справі. Вважає, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що перебування його у стані наркотичного сп`яніння не доведено, результат експрес-тесту не можна вважати без підтвердження лабораторними дослідженнями, тому медичний висновок є недійсним. Працівниками поліції не дотримана процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі:  протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2024 серії ЕПР 1 № 204137; протоколу про адміністративне правопорушення  від 24.12.2024 серії ЕПР 1 № 204125; висновку КНП «Брусилівська лікарня» щодо результатів медичного огляду від 24.12.2024; копією постанови ББА №313067 про притягнення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП; копією постанови ЕНА №3424381 про притягнення  ОСОБА_1  06.11.2024 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписами.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ..здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено у п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в редакції Постанови КМ №57 від 20.01.2023, №690 від 13.06.2024), у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Із змісту висновку КНП «Брусилівська лікарня» щодо результатів медичного огляду від 24.12.2024 вбачається, що в його основу покладені результати експрес-тесту. У висновку не зазначено про проведення лабораторних досліджень і отримання їх результатів. З урахувань положень ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним, а висновок є недопустимим доказом.

Суд неповно з`ясував обставини справи, не взяв до уваги порушення, які мали місце під час процедури огляду на стан сп`яніння. Отже, висновок про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП постанова не оскаржується. Адміністративне стягнення за даною нормою більш суворе, ніж за ч.1 ст.130 КУпАП, тому в решті постанова залишається без змін.

Керуючись ст. ст.247,293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2025 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і ухвалити в цій частині нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладенням на нього штрафу в розмірі 40800грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк