У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1302/25

провадження № 1-кс/0285/385/25

10 березня 2025 року                         м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025065530000075 від 07.03.2025року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, –

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 06.03.2025 у період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 06 хв., а саме на: прозорий зіп-пакет в якому знаходилася пігулка блакитного кольору квадратної форми (поміщено до спеціального пакету РSР 0018695), мобільний телефон «Redmi note 13pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора з номерома НОМЕР_3 (поміщено до спеціального пакетуCRI 1263401).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 06.03.2025 близько 10 год 45 год. поблизу буд. №35 по вул. Звягельська в м. Звягелі Житомирської області, працівниками СКП Звягельського РВП зупинено ОСОБА_3 , який повідомив, що має при собі та в подальшому надав для вилучення прозорий зіп-пакет, у якому знаходилась пігулка блакитного кольору, зовні схожа на наркотичний засіб, яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту.

06.03.2025 у період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 06 хв. в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. №35 по вул. Звягельська м. Звягель Житомирської області, ОСОБА_3 добровільно надав для вилучення:

- прозорий зіп-пакет в якому знаходилася пігулка блакитного кольору квадратної форми ,

- мобільний телефон «Redmi note 13pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора з номерома НОМЕР_3 .

По даному факту відібрано пояснення у ОСОБА_3 , який пояснив, що наркотичний засіб - пігулка «екстезі», замовив через власний мобільний телефон, використовуючи месенджер «Телеграм», у каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дану речовину помістили у вигляді закладки в лісовому масиві на поверхні землі та на мобільний телефон ОСОБА_3 прийшло повідомлення з координатами так званої закладки (50.570105, 27.660276) на території м. Звягеля Житомирської області.

Слідство вважає, що вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні. З метою проведення судових експертиз та з метою його збереження виникла необхідність у застосування арешту.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна – це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду зазначив, що метою арешту є збереження речового доказу та проведення судових експертиз.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Потреби досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Наявні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути в подальшому використане, як доказ вчинення злочину. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно,  яке було вилучене 06.03.2025 у період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 06 хв., а саме на: прозорий зіп-пакет в якому знаходилася пігулка блакитного кольору квадратної форми (поміщено до спеціального пакету РSР 0018695), мобільний телефон «Redmi note 13pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора з номерома НОМЕР_3 (поміщено до спеціального пакетуCRI 1263401).

Позбавити власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1