3-2053/2011
Справа №3-2053/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 жовтня 2011 року місто Бахчисарай
суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Радькова І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1
по ст. 130 ч.2 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, будучі притягнутим до адміністративної відповідальності 17.01.2011 року по ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт, повторно протягом року 13.10.2011 року о 2230 на автодорозі Бахчисарай - Ялта керував мопедом Сузукі з ознаками алкогольного сп'яніння, від продутття| приладу Алкотестер і огляду в установленому порядку у присутності двох свідків|очевидців| відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДРУ.
Будучі сповіщеним належним чином про дату розгляду матеріалу ОСОБА_1 до суду не з’явився. Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, дана категорія справ не передбачає обов’язкову участь правопорушника при розгляді матеріалу, справа розглянута за його відсутність. Згідно пояснень ОСОБА_1 він випив пива і відмовився від продуття приладу та медичного огляду.
Провина ОСОБА_1 в скоєному|довершеному| правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.2 КУпАП, яке виразилося|виказувало| у відмові порушника від проходження огляду, котре було скоєне повторно протягом року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, згідно котрих він погодився із правопорушенням, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3., постановою Бахчисарайського районного суду АРК від 17.01.2011 року про призначення стягнення у вигляді 60 один громадських робіт, постановою суду від 16.05.2011 року про заміну стягнення на арешт.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного підтверджує навмисність своїх дій, той факт, що правопорушник, будучі вже притягнутим до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, висновків для себе не зробив, не відбув належним чином, накладеного на нього стягнення, і продовжує керував мопедом із порушенням ПДРУ, не маючи при цьому права керування, тим саме ставлячи під загрозу як власне життя та життя за здоров’я інших учасників дорожнього руху, вважаю, що призначене стягнення повинно бути у вигляді арешту, оскільки на думку суду це буде єдиною дієвою мірою стягнення, котра дозволить уникнути рецидиву скоєння подібних правопорушень з боку Куліш у майбутньому і буде сприяти дотриманню ним у майбутньому ПДРУ.
Керуючись ст.ст. 32, 130 ч.2 КУпАП
п о с т а н о в и в :
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Строк виконання стягнення рахувати з дня затримання ОСОБА_1.
Виконання постанови доручити Бахчисарайському РВ ГУ МВС України в АРК.
Постанова підлягає виконанню судом протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову може бути принесена апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Радькова І.В.