02.11.2011 2-1619/2011
Справа №2-1619/11
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У К Р А Ї Н И
2 листопаду 2011 року місто Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Радьковой І.В.,
при секретарі Сторчаковой Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа»Бахчисарайської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,
в с т а н о в и в :
позивач звернувся до суду із вимогами про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що із ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг по теплопостачанню №50-34 від 30.01.2006 року, котрий вважається щорічно подовженим, якщо за місяць до закінчення його строку, одна із сторін письмово заявить про розірвання договору. Згідно свідоцтва про право власності №2293 від 29.02.1996 року про право власності на житло, співвласниками квартири АДРЕСА_1 є відповідачі у справі, котрі відповідно до вимог законодавства несуть відповідальність по зобов’язанням пов’язаним із спільним майном. Згідно ліцового рахунку та відомостей про відключення квартири від мереж централізованого опалення квартира відповідачів до 27.05.2011 року значилася, як підключена до централізованої системи опалення. Згідно акту від 27.05.2011 року квартира було відключена від внутрибудинкових мереж теплопостачання. Відключення квартири проведено відповідачем на підставі рішення засідання постійно діючої міжвідомчої комісії від 18.04.2010 року, котрим було видано дозвіл на отримання технічних умов на відключення квартири, а також запропоновано після виконання проекту альтернативного теплопостачання винести його на затвердження міжвідомчої комісії. Крім того, після закінчення робіт по відключенню від ЦМО необхідно звернутися до них для складання акту, котрий є підставою для припинення нарахування за послуги. Ними технічні умови не видавалися, акт підтверджуючий відключення не складався до 27.05.2011 року. Дані обставини суперечать вимог Правил надання послу централізованого опалення та Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення… У зв’язку із тим, що вони не розполагали відомостями про відключення кватири відповідачів від мережі за надання послуг теплопостачання нараховувалася плата за надані послуги за січень, лютий та березень 2011 року в сумі 1966,22 грн., а також за послуги обслуговування мереж в сумі 65,35 грн., а всього 2031, 57 грн.. Вважають, що внаслідок бездіяльності відповідачів ним були заподіяні збитки на вказану суму. На підставі викладеного просили суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа»Бахчисарайської міської ради у частковому порядку матеріальну шкоду в сумі 2031,57 грн., а також судові витрати.
В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволені по мотивах викладених в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснила, що у 2008 році вирішили від’єднатися від мережі теплопостачання. Отримали всі технічні умови, викликали фахівця позивача для відключення, оплатили його виклик. Він прийшов, від’єднав їх від мережі, однак акт не склав, сказав, що складе потім, коли вони прийдуть до установи. Однак і потім цього зроблено не було. Вже в травні 2011 року вони повторно звернулися із вимогами видати акт, що і було зроблено позивачем. Надати даних про те, що вони зверталися із заявою про складання акту у 2008 році не може, оскільки заява не була зареєстрована. Договір із позивачем також не розривали. Чому не отримали технічних умов від позивача пояснити не змогла. Просила суд відмовити у позові, оскільки вони виконали усе, що їм сказали, а акт не було складено не з їх провини.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, будучі належним чином сповіщеними про дату слухання справи у судове засідання не з’явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутність, позовні вимоги не визнали в повному обсязі.
Вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають із укладеного сторонами договору про надання послуг по централізованому опаленню, а також дотриманні вимог, що до відключення від централізованої мережі опалення.
Згідно договору №50-34 від 30.01.2006 року укладеному між ОСОБА_1 та позивачем, позивач зобов’язувався надати споживачу своєчасно і відповідної якості послуги по централізованому опаленню, а споживач в свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати послуги по встановлених тарифах у строк та на умовах, передбачених договором.(далі Договір). Як випливає із п. 32 Договору даний договір укладено на 1 рік і вступає в силу з дня його укладення. Договір вважається щорічно продовженим якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідності перегляду. Згідно п. 33 Договору він може бути розірваний у разі зникнення потреби в отриманні послу або невиконанні умов договору сторонами. (а.с.5-6)
Із свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 випливає, що вона належить відповідачам у справі на праві спільної часткової власності по ? частці квартири кожному співвласнику. (а.с.16)
Як випливає із витягу із протоколу №2 засідання постійно діючої міжвідомчої комісії по розгляду питань, що стосуються відключення споживачів від мереж ЦО від 18.04.2008 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 і вирішено видати дозвіл на відключення після установки індивідуального приладу газу та отриманні технічних умов від Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа»та ще ряду установ; після виконання проекту альтернативного теплопостачання винести його на затвердження комісії; після закінчення робіт по відключенню від мережі необхідно звернутися в БКУП «Міськтепломережа»для складання акту, котрий є підставою для припинення нарахування за послуги теплопостачання. (а.с.14)
Згідно копії заяви, ОСОБА_1 із вимогами про складання акту у зв’язку із відключенням від мережі звернувся 25.05.2011 року.(а.с.14)
Із наданих відповідачкою документів випливає, що ними було отримано ряд технічних умов, однак у позивача технічні умови тримані не були. Дані обставини були підтверджені позивачем і не заперечувалися відповідачем у справі.
Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, котрі затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 (далі Правила) випливає, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань ЖКХ. Відключення споживача можливо при наявності затвердження проектної документації, а також норм проектування, реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Витрати, пов’язані з відключенням від мережі централізованого опалення відшкодовуються споживачами відповідно до калькуляції, складеної виконавцем. (п. 24, 25, 26, 27 Правил).
Як випливає із Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, котрий затверджений наказом №4 від 22.11.2005 року Міністерства будівництва, архітектури та ЖКХ України для вирішення питання відключення житлового будинку від мереж централізованого опалення його власник повинен звернутися до комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО. (п. 2.1). Із п.п. 2.6, 2.7 Порядку випливає, що по закінчені робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.
В ході розгляду справи встановлено, що у період з 18.04.2008 року по травень 2011 року ОСОБА_1 не звертався до позивача із заявою про відключення квартири від мереж централізованого опалення та виклику фахівця для складання відповідного акту. (а.с.
Відповідачка ОСОБА_3 у суді пояснювала, що вони викликали фахівця і той усе зробив, про що свідчить рахунок №361 від 15.10.2008 року про оплату виклику фахівця. Заяву також вони писали, але вона чомусь не зареєстрована.
Суд критично розцінює надані відповідачкою пояснення на документи, оскільки, як випливає із відповідей позивача жодних заяв що до складання акту від ОСОБА_1 з 18.04.2008 року по травень 2011 року до них не надходило, а рахунок №361 від 15.10.2008 року було виписано за виклик фахівця по огляду квартири на предмет відключення її від мереж центрального опалення і сам по собі даний рахунок не може бути підставою для складання акту про відключення квартири від мережі централізованого опалення. (а.с.
Відсутність акту про відключення до травня 2011 року, а також неотримання у позивача технічних умов на відключення не заперечувалося і стороною відповідача у справі. Також відповідачка не заперечувала того факту, що вони не зверталися із заявою про розірвання договору про надання послуг по централізованому опаленню для населення.
Із вищевказаного випливає, що оскільки ОСОБА_1 не було дотримано Порядку відключення від мереж центрального опалення, а також порушені Правила надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в частині, не виконано рішення міжвідомчої комісії від 18.04.2008 року, дія укладеного між сторонами договір не була припинена відповідно до порядку передбаченого п. 32 Договору, вказаний договір був дійсним до 27.05.2011 року, а саме до складання акту про відключення квартири від централізованого опалення, дані про котрий надані суду.
Оскілки позивач, діючи, як постачальник по Договору, не маючи, передбачених нормами чинного законодавства відомостей про сплив у споживача потреби у наданій послузі продовжував її надавати у період січень-березень 2011 року йому було завдано шкоду, котра як випливає із розрахунку позивача склала 2031,57 грн. (а.с.4)
Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Згідно з вимогами ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Беручі до уваги, що договір не передбачає правових наслідків за дії вчинені відповідачем, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги про відшкодування збитків, відшкодування котрих передбачено ст. 611 ЦК України.
Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Як випиває із свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 вона належить відповідачам по ? частки кожному. (а.с.
Відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України позивачем було приведено достатньо доказів, що в наслідок неналежного виконання умов та порядку відключення від централізованої мережі теплопостачання позивачу було завдано збитків на суму 2031,57 грн., доказів дотримання передбаченої законодавством процедури відключення від централізованої мережі теплопостачання стороною відповідача надано не було, у зв’язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню за рахунок позивачів з урахуванням рівності їх часток у спільному майні.
Судові витрати (судовий збір-51грн.) підлягає стягненню з відповідачів у частковому порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України: на користь держави.
Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на відповідачів у частковому порядку відповідно до із ст. 81 ЦПК України в розмірі встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 р.
На підставі ст.ст. 360, 611 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, котрі затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, котрий затверджений наказом №4 від 22.11.2005 року Міністерства будівництва, архітектури та ЖКХ України керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214 ,215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
позовні вимоги Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа»Бахчисарайської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа»Бахчисарайської міської ради у частковому порядку матеріальну шкоду в сумі 2031,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 37 грн., а всього 2068,57 грн по 517,14 (п’ятсот сімнадцять) грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави у частковому порядку судовий збір в сумі 51 грн. по 12,75 (дванадцять) грн.. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 83 грн. по 20,75 (двадцять)грн. з кожного.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим.
З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 04.11.2011 року.
Суддя