донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.10.2011 р. справа №9/95пн/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:Малашкевича С. А.
Богатиря К. В., Кододової О. В.
при секретарі судового засіданняМаксименко Г. П.
за участю представників сторін:
від позивача:Леонченко Д. С. - ліквідатор
від відповідача:Не з`явились
Від третьої особи:Не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Промислово-енергетична компанія „Союз”, м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від 20.06.2011р.
у справі№ 9/95пн/2011 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Покровське”,
с. Медвежанка Свердловського району Луганської області
до відповідача
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаМедвежанської сільської ради, с. Медвежанка Свердловського району Луганської області
Комунальне підприємство „Свердловське міжрайонне бюро інвентаризації”, м. Свердловськ Луганської області
провизнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Покровське” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Медвежанської сільської ради, с. Медвежанка Свердловського району Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства „Свердловське міжрайонне бюро інвентаризації”, м. Свердловськ Луганської області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна: будівля механічної майстерні інв. № 0043, бригадний будинок інв. № 0024,склад отрутохімікатів інв. № 0010, телятник МКА інв. № 002, корівник МТФ№ 5 інв. №006 , телятник МКРС інв. № 0016, телятник МКРС інв. № 0017, телятник інв. № 0015, телятник інв. № 0018, телятник інв. № 0019, вагівниця інв. № 0020, кормрцех інв. № 0014, зерносклад інв. № 003, масло цех інв. № 0011,корівник МТФ№1 інв. № 004, мехток інв. № 001, цех по переробки м’яса інв. № 0046, диз блок інв. № 0038, птахо корпус 1 інв. № 0026, птахо корпус 2 інв. № 0027 , птахо корпус 3 інв. № 0028, птахо корпус 4 інв. № 0029, птахо корпус 5 інв. № 0030, птахо корпус 6 інв. № 0031, птахо корпус 7 інв. № 0032, птахо корпус 8 інв. № 0033, птахо корпус 9 інв. № 0034, птахо корпус 10 інв. № 0044, убойний цех інв. № 0035, ветеринарний блок інв. № 0025, котельня інв. № 0037,кормоцех інв. № 0036, яйцесклад інв. №0022, адмін. лаб. корпус інв. № 0042, гараж п/к інв. №0045,будівля авто гаражу інв. №007, будівля складу ПММ інв. № 005,будівля каналізаційно-насосної системи інв. № 0040,механічна майстерня інв. № 001, корівник № 1 інв. № 008, корівник № 2 інв. № 009, кормоцех інв. № 0021,бригадний будинок інв. №0012, склад мінеральних добрив інв. № 0047, клуб інв. № 0048, будівля будівельного цеху інв. № 0023, пилорама інв. № 0023 та зобов`язання Комунальне підприємство „Свердловське міжрайонне бюро інвентаризації” зареєструвати право власності на вказане вище нерухоме майно.
Рішенням господарського суду Луганської області від 20.06.2011 р. у справі № 9/95пн/2011 позов задоволений частково, а саме: визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Покровське” на вказані вище об`єкти нерухомого майна. У задоволенні позову про зобов`язання Комунальне підприємство „Свердловське міжрайонне бюро інвентаризації ” зареєструвати право власності на зазначені об`єкти нерухомого майно відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині визнання за позивачем права власності на нерухоме майно вмотивоване положеннями ст. ст. 329-345 ЦК України, які встановлюють порядок набуття права власності з певних підстав. Рішення в частині відмови у задоволенні позову обґрунтовано тим, що питання реєстрації права державної власності на спірне нерухоме майно у разі спору має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративному суді, тому не підлягає розгляду в господарських судах України.
Не погодившись з судовим рішенням, Мале приватне підприємство „Промислово-енергетична компанія „Союз”, м. Луганськ (надалі –МПП «ПЕК «Союз») подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким відмовити у позові в повному обсязі. В обґрунтування підстав для скасування рішення апелянт посилається на те, що господарським судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, МПП «ПЕК «Союз»вважає, по-перше, що суд першої інстанції прийняв рішення про права і обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; по-друге, суд посилається на недоведені обставини, що мають значення для справи, які визнано встановленими, зокрема, на момент укладення договору купівлі-продажу майна № 2 від 24.01.2001 р цілісний майновий комплекс птахофабрики не був складовою частиною статутного капіталу КСП «Медвежанське», що доводиться ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01.07.2002 р.; по-третє, МПП «ПЕК «Союз»протягом 10 років відкрито володіє придбаним цілісним майновим комплексом птахофабрики, здійснило поліпшення майнового комплексу, тому вважає, що саме воно є власником цього комплексу.
Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.
МПП «ПЕК «Союз», відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.
Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю зазначених учасників судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
Матеріалами справи встановлено, що 13 жовтня 1995 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Луганській області (далі –РВ ФДМУ) та товариством покупців членів трудового колективу птахорадгоспу "Свердловський" був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу птахорадгоспу "Свердловський".
28 листопада 1995 року РВ ФДМУ та товариством було складено акт передачи проданого державного майна цілісного майнового комплексу, відповідно до якого трудовий колектив отримав майно вартістю 250679703000 карбованців. На передане за договором майно РВ ФДМУ було видано свідоцтво про власність від 28.11.1995 року № 180.
Птахорадгосп "Свердловський" було перетворено в КСП "Медвежанське", статут якого зареєстрований виконкомом Свердловської міської ради 28.12.95 р. До статутного фонду КСП "Медвежанське" засновниками – трудовим колективом було внесено раніше придбане, за договором купівлі продажу від 13 жовтня 1995 року нерухоме майно, яке приватизовано у складі цілісного майнового комплексу птахорадгоспу "Свердловський".
Відповідно до рішення засновників, КСП "Медвежанське" було реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Покровське" та зареєстровано у єдиному державному реєстрі 29.03.2000 року.
Постановою господарського суду Луганської області по справі № 20/75б від 03.09.09 р. ТОВ "Покровське" визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Леонченко Д.С.
05.01.11 позивач звернувся до відповідача з проханням видати свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс птахофабрики, на що була отримана відповідь від 31.01.11 № 9, яким сільрада повідомила, що видача свідоцтва про право власності, виходить за межи повноважень сільської ради.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на зазначені об`єкти нерухомості, з наступних мотивів.
Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується й нерухомого майна.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Пункт 1 ч.2 ст.16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
За приписами ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Таким чином, вказаною нормою встановлена обов`язкова умова, за наявності якої власник майна може пред`явити позов про визнання за ним права власності, а саме коли це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Стаття 1 ГПК України встановлює право на звернення до господарського суду підприємств, установ організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, до господарського суду мають право звертатися підприємства за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд першої інстанції безпідставно визнав лист від 30.01.2011 р. №9 Медвежанської сільської ради належним доказом того, що відповідач оспорює чи не визнає права власності позивача на відповідні об’єкти. Зі змісту вказаного листа, як і з листа позивача у відповідь на який він наданий, слідує лише відмова відповідача видати свідотство права власності на таке майно через відсутність компетенції сільської ради на вчинення таких дій. Тобто, право власності позивача відповідачем не оспорювалося, а лише повідомлялося про відсутність повноважень видавати відповідні документи, про які просив позивач. Інших доказів на підтвердження вказаних обставин, позивач судам не надав, в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача не зміг пояснити чим порушені його права Медвежанською сільською радою.
За таких умов, слід вважати недоведеними позивачем належними доказами порушення або не визнання його права власності Медвежанською сільською радою.
Стосовно вимог позивача про зобов`язання КП «Свердловське БТІ»зареєструвати право власності на спірне майно, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 21 ГПК України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред`явлено позовну вимогу. Отже, позовні вимоги можуть бути пред`явлені лише до відповідачів. Проте, позивач, у порушення зазначеної норми, заявляє вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зареєструвати право власності на об`єкти нерухомого майна - КП «Свердловське БТІ», яке не було ним визначено як відповідач, а залучено судом як третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
За таких умов, вимоги позивача в цій частині, заявлені до особи, яка не є стороною (відповідачем) у справі тому, саме з цих мотивів, вони не підлягали задоволенню судом.
Наразі, колегія суддів вважає помилковими мотиви, з яких суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог про зобов`язання КП «Свердловське БТІ»зареєструвати право власності на спірне майно.
Крім того, суд першої інстанції, при визначенні підсудності вказаного спору, безпідставно не врахував наступне.
Пунктом 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. № 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003 р. № 66/7387 та п. 10 Додатку № 1 до вказаного пункту, передбачено, що для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності подаються правовстановлюючі документи, зокрема: рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та про встановлення факту права власності на об`єкти нерухомого майна.
Предметом позову є спір про право власності на нерухоме майно між господарюючими суб`єктами, а рішення господарського суду про визнання права власності на нерухоме майно є підставою для прийняття рішення КП «Свердловське МБТІ»про реєстрацію прав власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності власнику у відповідності з пунктами 2.1, 3.1 Тимчасового положення.
Отже, у відповідності з ч. 1 ст. 12 ГПК України, справа підвідомча господарським судам, тому повинна розглядатися за правилами ГПК.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення припустився порушень норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2011 р. скасуванню.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Промислово-енергетична компанія „Союз”, м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2011 р. у справі № 9/95пн/2011 –задовольнити.
Рішення господарського суду Луганської області від 20.06.2011 р. у справі № 9/95пн/2011 р. в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Покровське” права власності на об`єкти нерухомого майна: будівля механічної майстерні інв. № 0043, бригадний будинок інв. № 0024,склад отрутохімікатів інв. № 0010, телятник МКА інв. № 002, корівник МТФ№ 5 інв. №006 , телятник МКРС інв. № 0016, телятник МКРС інв. № 0017, телятник інв. № 0015, телятник інв. № 0018, телятник інв. № 0019, вагівниця інв. № 0020, кормрцех інв. № 0014, зерносклад інв. № 003, масло цех інв. № 0011,корівник МТФ№1 інв. № 004, мехток інв. № 001, цех по переробки м’яса інв. № 0046, диз блок інв. № 0038, птахо корпус 1 інв. № 0026, птахо корпус 2 інв. № 0027 , птахо корпус 3 інв. № 0028, птахо корпус 4 інв. № 0029, птахо корпус 5 інв. № 0030, птахо корпус 6 інв. № 0031, птахо корпус 7 інв. № 0032, птахо корпус 8 інв. № 0033, птахо корпус 9 інв. № 0034, птахо корпус 10 інв. № 0044, убойний цех інв. № 0035, ветеринарний блок інв. № 0025, котельня інв. № 0037,кормоцех інв. № 0036, яйцесклад інв. №0022, адмін. лаб. корпус інв. № 0042, гараж п/к інв. №0045,будівля авто гаражу інв. №007, будівля складу ПММ інв. № 005,будівля каналізаційно-насосної системи інв. № 0040,механічна майстерня інв. № 001, корівник № 1 інв. № 008, корівник № 2 інв. № 009, кормоцех інв. № 0021,бригадний будинок інв. №0012, склад мінеральних добрив інв. № 0047, клуб інв. № 0048, будівля будівельного цеху інв. № 0023, пилорама інв. № 0023. –скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Покровське”, с. Медвежанка Свердловського району Луганської області до Медвежанської сільської ради, с. Медвежанка Свердловського району Луганської області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна: будівля механічної майстерні інв. № 0043, бригадний будинок інв. № 0024,склад отрутохімікатів інв. № 0010, телятник МКА інв. № 002, корівник МТФ№ 5 інв. №006 , телятник МКРС інв. № 0016, телятник МКРС інв. № 0017, телятник інв. № 0015, телятник інв. № 0018, телятник інв. № 0019, вагівниця інв. № 0020, кормрцех інв. № 0014, зерносклад інв. № 003, масло цех інв. № 0011,корівник МТФ№1 інв. № 004, мехток інв. № 001, цех по переробки м’яса інв. № 0046, диз блок інв. № 0038, птахо корпус 1 інв. № 0026, птахо корпус 2 інв. № 0027 , птахо корпус 3 інв. № 0028, птахо корпус 4 інв. № 0029, птахо корпус 5 інв. № 0030, птахо корпус 6 інв. № 0031, птахо корпус 7 інв. № 0032, птахо корпус 8 інв. № 0033, птахо корпус 9 інв. № 0034, птахо корпус 10 інв. № 0044, убойний цех інв. № 0035, ветеринарний блок інв. № 0025, котельня інв. № 0037,кормоцех інв. № 0036, яйцесклад інв. №0022, адмін. лаб. корпус інв. № 0042, гараж п/к інв. №0045,будівля авто гаражу інв. №007, будівля складу ПММ інв. № 005,будівля каналізаційно-насосної системи інв. № 0040,механічна майстерня інв. № 001, корівник № 1 інв. № 008, корівник № 2 інв. № 009, кормоцех інв. № 0021,бригадний будинок інв. №0012, склад мінеральних добрив інв. № 0047, клуб інв. № 0048, будівля будівельного цеху інв. № 0023, пилорама інв. № 0023. та зобов`язання КП «Свердловське МБТІ»зареєструвати право власності на ці об`єкти –відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: К. В. Богатир
О. В. Кододова