Справа № 11-664/2006 p.                                         Головуючий у 1 інстанції Білокур В.І.

Категорія ст. 185 ч.З КК                                          Доповідач Трейтяк О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року                       Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П. Суддів КОЗАКА В.І., БОРИСЕНКА І.П. з участю прокурора ЩЕРБАКА О.В. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Прилуки Чернігівської області, українець, громадянин України, мешканець с. Івківці Прилуцького району Чернігівської області, раніше судимий 10.09.2002 року за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, постановою Прилуцького міськрайонного суду від 16.09.2004 року скасовано звільнення від відбування покарання і направлений для реального відбування покарання,

засуджений за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно    до    ст. 71    КК    України    за    сукупністю    вироків    до

призначеного  покарання  частково  приєднано  не  відбуте  покарання  за

вироком від  10.09.2002  року і остаточно ОСОБА_1  призначено 5

років 1 місяць позбавлення волі.

Судом засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 09 травня 2003 року близько 14 години повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і за пропозицією останнього, з метою заволодіння чужим майном в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області через незачинене вікно проникли в будинок ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали відеомагнітофон „Айва" вартістю 252 грн.40 коп., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає вирок суду щодо нього не об'єктивним і незаконним, бо в справі немає прямих доказів його вини, зазначає, що він частково не погоджується зі своєю виною в цій крадіжці, просить перевірити версію, яка його виправдовує та причетність до злочину інших осіб, а вирок щодо нього скасувати і справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив, якщо немає підстав для направлення справи на додаткове розслідування, зменшити йому строк покарання; міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду про винність засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, встановлених судом, підтверджуються доказами, зібраними органами досудового слідства відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Фактичні обставини справи, доведеність винності і кваліфікація дій ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі і підсудним, не оспорювались і згідно ст.299 КПК України не досліджувались.

Відповідно до ч.З ст.299 КПК України у випадку розгляду справи без дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, учасники судового розгляду позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Ці наслідки були роз'яснені всім учасникам судового розгляду, в тому числи і підсудному, і вони добровільно погодились на скорочений порядок судового слідства.

В зв'язку з цим доводи засудженого ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини і причетність до злочину інших осіб колегією суддів не розглядаються.

Що стосується міри покарання, призначеної ОСОБА_1, то вона призначена з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та всіх обставин справи, в тому числі тих, що пом'якшують його покарання. У даному випадку покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Доводи про надмірну суворість покарання, висловлені засудженим ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, колегія суддів вважає безпідставними. Оскільки даний злочин ОСОБА_1 скоїв під час іспитового строку за попереднім вироком, суд правильно призначив йому покарання за сукупністю вироків.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, не виявлено.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд безпідставно вказав у вироку прізвище особи, з якою ОСОБА_1 скоїв крадіжку відеомагнітофона. Як вбачається з матеріалів справи, ця особа, щодо якої порушена кримінальна справа за ч.З ст. 185 КК України, перебуває у розшуку, і справа відносно неї виділена в окреме провадження (а. с.70, 122).

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним в порядку, передбаченому ст.365 КПК України, уточнити вирок суду, зазначивши, що ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно повторно, з проникненням у житло за попередньою змовою не з ОСОБА_3, а з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження в зв'язку з її розшуком.

Також: колегія суддів відзначає, що кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_1 та постановою про направлення кримінальної справи до суду для закриття за смертю обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 123-125). Але суд розглянув кримінальну справу тільки відносно ОСОБА_1, а рішення по названій вище постанові не прийняв. Тому колегія суддів вважає необхідним запропонувати суду розглянути постанову про направлення кримінальної справи до суду для закриття за смертю обвинуваченого ОСОБА_2 і прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2006 року щодо ОСОБА_1  в порядку ст.365 КПК України змінити.

Уточнити в мотивувальній частині вироку, що ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно повторно, з проникненням в житло за попередньою змовою з особою, кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження в зв'язку з її розшуком.

В решті цей же вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Запропонувати суду розглянути і прийняти рішення по постанові про направлення кримінальної справи до суду для закриття за смертю обвинуваченого ОСОБА_2

Судді:

БОРИСЕНКО І.П.     ТРЕЙТЯК О.П.          КОЗАК В.І.