Справа № 22-1477- 2006 р.                               Головуючий

У першій інстанції :Куровський Ю.В

Категорія - цивільна      Доповідач : Іваненко Л.В.

УХВАЛА

Іменем    України

"11" вересня 2006 р. Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого : Іваненко Л.В.,

Суддів :Губар B.C., Страшного М.М.

При секретарі :Пац Т.М.

З участю : Семенка В.І., Кривобороденка Ю.О., Овсяника М.В., Іллюшка О.М., Барила А.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „ АБС „ на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС в м. Ніжині та Уіжинськомсу районі, СДП „ Укрспецюст ,„ ПП „ АБС „ про визнання недійсними прилюдних торгів,

УСТАНОВИВ:

В червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про

визнання прилюдних торгів по продажу рухомого майна ТОВ „ Зест лімітед „ ,

що відбулись 22 травня 2006 року, недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що з

матеріалами                                   виконавчого                провадження            він,     як         майновий

поручитель,ознайомлений не був, вартість майна на торгах була занижена, до його відома не доведена та був порушений порядок проведення прилюдних торгів.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову , яка була суддею задоволена та ухвалою судді від 27 червня 2006 року був накладений арешт на рухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Ніжин, вул.АДРЕСА_1 та придбане ПП „ АБС „ з прилюдних торгів, що відбулись 22 травня 2006 року , а ДВС в м. Ніжині та Ніжинському районі а також нотаріусам заборонено видавати акт про проведення прилюдних торгів та вчиняти нотаріальні дії щодо зазначеного майна.

В апеляційній скарзі ПП „ АБС „ просило скасувати ухвалу судді, посилаючись на те, що суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки

вирішував питання про долю майна підприємства, що не має відношення до позивача та з огляду на те, що подальша продаж майна не тягне за собою утруднення виконання рішення суду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що питання про забезпечення позову суддя розглянув одноособово всупереч вимог ст.153 ЦПК України, правилами якої передбачено, що дане питання вирішується судом, а не суддею одноособово.

Задовольнивши заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову, суд лише послався на те, що його заява має під собою підґрунтя, а тому підлягає задоволенню.Разом з тим, з матеріале справи встановлено, що ОСОБА_1. згідно договору поруки від 27 грудня 2002 року являється поручителем ТОВ „ Зест лімітед „ по забов"язанням перед АППБ „ Аваль „. Проте, як видно з представлених матеріалів, позивач не є учасником виконавчого провадження, не є учасником прилюдних торгів, не має жодного відношення до майна підприємства, яке було реалізовано з прилюдних торгів, тому враховуючи наведені обставини та беручи до уваги, що забезпечення позову повинно бути співмірним із заявленими позовними вимогами, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді та відмови ОСОБА_1. в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу приватного підприємства „ АБС „  задовольнити, ухвалу  судді  Ніжинського  міськрраионного  суду  від  27  червня  2006  року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої службі у м. Ніжині та Ніжинському районі, Спеціалізованого державного підприємства „ Укрспецюст „ Приватного підприємства „ АБС „ про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

2