Справа № 11-13/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Доповідач: Березюк О. Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді –Галапаца І.І.
суддів – Гаврилова В.М., Березюка О.Г.
з участю прокурора –Марківа Р.Б.,
захисників –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляціями підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_5, підсудного ОСОБА_6, підсудного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2010 року,-
ВСТАНОВИЛА:
даною постановою виділено в окреме провадження з кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.190 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.368 ч.2 КК України, та ОСОБА_6 за ст.27 ч.4 ст.369 ч.1 КК України матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.368 ч.2 КК України та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.27 ч.4 ст.369 ч.1 КК України для організації проведення додаткового розслідування під час якого необхідно виконати вимоги, зазначені в мотивувальній частині постанови. Виділенню підлягають всі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.190 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.368 ч.2 КК України, та ОСОБА_6 за ст.27 ч.4 ст.369 ч.1 КК України.
Запобіжні заходи підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписку про невиїзд залишено без змін.
За постановою суду клопотання державного обвинувача заступника військового прокурора Коркішко В.М. про виділення в окреме провадження матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для направлення на додаткове розслідування в зв’язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, яку не можна усунути в судовому слідстві, було задоволено. Свою постанову суд мотивував тим, що досудовим слідством в порушення вимог ст.22 КПК України не було досліджено роль ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які повідомляли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про необхідність дачі у відділенні особового складу в/ч А4324 грошей в сумі 200 доларів США та в подальшому добровільно відмовились від доведення злочину до кінця, проте достовірно знаючи про злочин, що готується, приховали його та не донесли про нього правоохоронним органам. В зв’язку з наведеним під час досудового слідства необхідно вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
Крім того в ході досудового слідства 15.05.2007 року начальником слідчої частини ОСОБА_11, в провадженні якого знаходилась дана кримінальна справа, було безпідставно та передчасно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та часткове закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в частині отримання останнім хабара в сумі 60 доларів США за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, в частині скоєння ОСОБА_4 замаху на одержання хабара в сумі 50 доларів США за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ст.368 ч.1 КК України.
Також орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в тому, що вони за попередньою змовою групою осіб та за підбурюванням ОСОБА_6 вимагали від ОСОБА_9 хабар в розмірі 200 доларів США. Однак ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні доказів ролі кожного з зазначених підсудних в інкримінованій їм кваліфікуючій ознаці одержання хабара за попередньою змовою групою осіб суду не представлено.
В поданій апеляції підсудний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_1 просять постанову суду скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. Вважають, що всі необхідні та можливі докази судом вже досліджені, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_5 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину, що йому інкримінують. Вважає, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є незаконною та безпідставною, оскільки за наслідками розгляду справи суд першої інстанції повинен був винести виправдувальний вирок щодо його підзахисного.
В поданій апеляції підсудний ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що суд безпідставно повернув справу на додаткове розслідування, оскільки за усіма дослідженими доказами його слід було виправдати.
В поданій апеляції підсудний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просять постанову суду скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів. Вважають, що обставини даної кримінальної справи об’єктивно виключають можливість отримання будь-яких додаткових доказів щодо об’єктивної і суб’єктивної сторін події, а саме неможливість існування інших свідків, наявності інших матеріальних носіїв інформації. Отже відсутні будь-які факти неповноти або неправильності досудового слідства, тобто у суду першої інстанції не було мотивів і підстав для повернення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, доводи підсудних та їх захисників на підтримання поданих апеляцій, доводи прокурора на заперечення поданих апеляцій, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції підсудних та їх захисників не підлягають задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
При проведенні досудового слідства було допущено порушення вимог ст.22 КПК України та таке слідство проведено однобічно та неповно.
Зокрема, слід погодитися із висновком місцевого суду про необхідність дослідження ролі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які достовірно знаючи про злочин, що готується, –дача хабара у відділенні особового складу в/ч А4324 грошей в сумі 200 доларів США, приховали його та не донесли про нього правоохоронним органам. Також слід погодитись із тим, що в ході досудового слідства було передчасно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та часткове закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в частині отримання останнім хабара в сумі 60 доларів США за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, і в частині скоєння ОСОБА_4 замаху на одержання хабара в сумі 50 доларів США за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ст.368 ч.1 КК України. Не дослідження цих обставин впливає на кваліфікацію інкримінованих підсуднім злочинах і це не може бути усунуто в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування немає. При проведенні додаткового розслідування необхідно виконати вимоги суду першої інстанції та дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляції підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_5, підсудного ОСОБА_6, підсудного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2010 року про виділення в окреме провадження матеріалів з кримінальної справи та направлення матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.368 ч.2 КК України, та ОСОБА_6 за ст.27 ч.4 ст.369 ч.1 КК України для проведення додаткового розслідування –без змін.
Головуючий: Галапац І.І.
Судді: Гаврилов В.М.
Березюк О.Г.