Головуючий у 1 інстанції: Терещенко О.І. Доповідач: Моісеєнко Т.М.

Справа №11-688\2006р. Категорія : ст.364 ч. З КК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня 7 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого Лугового М.Г.

Суддів Моісеєнко Т.М., Матуса В. В.

З участю прокурора Кононенко К. М.

Засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 6 липня 2006 року яким

ОСОБА_1, раніше не судимий

засуджений за ст.364 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представників влади та проходження служби в органах МВС України строком на 2 роки, без конфіскації майна із застосуванням ст. 69 КК України.

за ст. 366 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посаду пов'язану з виконанням функцій представників влади та проходження служби в органах МВС України строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням функцій представників влади та проходження служби в органах МВС України строком на 2 роки, без конфіскації майна із застосуванням ст. 69 КК України.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

Згідно п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів за слідуючих обставин:

ОСОБА_1, займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно своїх функціональних обов'язків та ст. 11 Закону України « Про міліцію » наділений правом вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліцією, у разі невиконання зазначених вимог застосовувати заходи примусу, перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію; викликати громадян і службових осіб у зв'язку з матеріалами, що знаходяться в його провадженні; затримувати зазначених у Законі осіб, проводити їх огляд та огляд речей, що знаходяться при них; вимагати від керівників підприємств, установ та організацій, посадових осіб і громадян додержання установлених правил і нормативів щодо безпеки дорожнього руху, видавати їм обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень цих правил і нормативів, контролювати технічний стан транспортних засобів, забороняти експлуатацію тих, технічний стан яких не відповідає вимогам Правил дорожнього руху, норм та стандартів, або які переобладнані без відповідного дозволу, не зареєстровані в установленому порядку та інші, тобто ОСОБА_1 займав посаду, пов'язану зі здійсненням функцій представника влади і був працівником правоохоронного органу.

З 17 по ЗО січня 2005 року на території Білопільського району відділенням ДАІ Білопільського РВ проводився комплекс профілактичних заходів під назвою « Автоперевізник » . У зв'язку з чим, ОСОБА_1 з кар'єристських спонукань вирішив штучно підвищити показники діяльності відділення ДАІ Білопільського РВ по виявленню адміністративних правопорушень шляхом складання фіктивних протоколів про скоєння адміністративних правопорушень, тобто у нього виник умисел на вчинення службового підроблення та зловживання владою та службовим становищем.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи умисно, в інших особистих інтересах, що виразилось у кар'єризмі та бажанні прикрасити дійсне становище щодо виявлення адміністративних правопорушень, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та вимогам чинного законодавства України про адміністративні правопорушення, безпідставно, за відсутності фактів вчинення адміністративних правопорушень конкретними особами та осіб правопорушників, на протязі січня - березня 2005 року, неодноразово, систематично складав фіктивні протоколи про вчинення конкретними особами адміністративних правопорушень.

Зокрема, в період з січня по березень 2005 року на території Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 склав фіктивний протокол НОМЕР_1 датований 21.01.2005 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128 КУпАП. При цьому, за відсутністю факту вчинення цією особою адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вніс до бланку вказаного протоколу завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_2 випуску на лінію транспортного засобу, автобусу ЛАЗ -695 р.н. НОМЕР_2, технічний стан якого не відповідає встановленим вимогам, та надав невстановленої слідством особі вказаний підроблений протокол для виконання нею підписів та пояснень від імені, ніби - то винного у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2, тобто для доведення його .злочинного умислу на зловживання владою та службовим становищем і службового підроблення до логічного завершення. Після підписання невстановленого слідством особою фіктивного протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та написання відповідного пояснення від імені останнього даний протокол був повернутий ВДА ОСОБА_1 і перебував у нього до моменту надання на розгляд начальнику ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Також у період з січня по березень 2005 року на території Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 склав фіктивний протокол НОМЕР_3, датований 8.02.2005 року про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128 КУпАП. При цьому за відсутності факту вчинення цією особою адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вніс до бланку вказаного протоколу завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_3 випуску на лінію транспортного засобу, автомобілю ЗІЛ- ММЗ- 554 М р.н. НОМЕР_4, якій не пройшов державного технічного огляду, та надав невстановленої слідством особі вказаний підроблений протокол для виконання нею підписів та пояснень від імені ніби - то винного у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3, тобто для доведення його злочинного умислу на зловживання владою та службовим становищем і службового підроблення до логічного завершення. Після підписання невстановленою слідством особою фіктивного протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та написання відповідного пояснення від імені останнього даний протокол був повернутий інспектору ВДАІ ОСОБА_1 і перебув у нього до моменту надання на розгляд начальнику ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Крім того, у період з січня по березень 2005 року на території Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 склав фіктивний протокол НОМЕР_5, датований 10.02.2005 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128 КУпАП. При цьому, за відсутності факту вчинення цією особою адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вніс до бланку вказаного протоколу завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_4 випуску на лінію транспортного засобу, автомобілю УАЗ - 469 р.н. НОМЕР_6, обладнання якого не відповідає вимогам Правил дорожнього руху України та надав невстановленої слідством особі вказаний підроблений протокол для виконання нею підписів та пояснень від імені ніби - то ОСОБА_4, тобто для доведення його злочинного умислу до логічного завершення. Після підписання невстановленою слідством особою фіктивного протоколу про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та підписання відповідного пояснення від імені останнього, протокол був повернутий ОСОБА_1 і перебував .у нього до моменту надання на розгляд начальнику ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

У період з січня по березень 2005 року на території Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 склав фіктивний протокол НОМЕР_7, датований 14.02.05р. о 9 год. про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. При цьому, за відсутності факту вчинення цією особою адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вніс до бланку протоколу завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_5 керування автобусом ТС- 3966, р.н. НОМЕР_8, обладнання якого не відповідає вимогам ПДР України, та надав невстановленої слідством особі вказаний підроблений протокол для виконання нею підписів та пояснень від імені ніби - то винного у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_5, тобто для доведення його злочинного умислу до логічного завершення. Після підписання невстановленою слідством особою фіктивного протоколу про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення та написання відповідного пояснення від імені останнього, даний протокол був повернутий інспектору ВДАІ ОСОБА_1 і перебував у нього до моменту надання на розгляд начальнику ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

У період з січня по березень 2005 року на території Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 склав фіктивний протокол НОМЕР_9, датований 14.02.2005р. о 9 год.30 хв. про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128 КУпАП. При цьому, за відсутності факту вчинення цією особою адміністративного правопорушення; ОСОБА_1 вніс до бланку вказаного протоколу завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_6 випуску на лінію автобусу ТС- 3966 р.н. НОМЕР_8, обладнання якого не відповідає вимогам ПДР України та надав невстановленої слідством особі вказаний підроблений протокол для виконання нею підписів та пояснень від імені ніби - то винного у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_6, тобто для доведення його злочинного умислу до логічного завершення. Після підписання невстановленою слідством особою фіктивного протоколу про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення та написання відповідного пояснення від імені останнього, даний протокол був повернутий інспектору ВДАІ ОСОБА_1 і перебував у нього до моменту надання на розгляд начальнику ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

У період з січня по березень 2005 року на території Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 склав фіктивний протокол НОМЕР_10, датований 16.02.2005р. о 9 год.30 хв. про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128 КУпАП. При цьому, за відсутності факту вчинення цією особою адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вніс до бланку вказаного протоколу завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_7 випуску на лінію автобусу КАВЗ -3270 р.н. НОМЕР_11, обладнання якого не відповідає вимогам ПДР України та надав невстановленої слідством особі вказаний підроблений протокол для виконання нею підписів та пояснень від імені ніби - то винного у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_7, тобто для доведення його злочинного умислу до логічного завершення. Після підписання невстановленою слідством особою фіктивного протоколу про вчинення ОСОБА_7: адміністративного правопорушення та написання відповідного пояснення від імені останнього, даний протокол був повернутий інспектору ВДАІ ОСОБА_1 і перебував у нього до моменту надання на розгляд начальнику ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

У період з січня по березень 2005 року на території Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 склав фіктивний протокол НОМЕР_12, датований 23.02.2005р. про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 -1 КУпАП. При цьому, за відсутності факту вчинення цією особою адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вніс до бланку вказаного протоколу завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_8 невиконання припису ДАІ про усунення недоліків, пов'язану з небезпекою дорожнього руху та надав невстановленої слідством особі вказаний підроблений протокол для виконання нею підписів та пояснень від імені ніби - то винного у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_8, тобто для доведення його злочинного умислу до логічного завершення. Після підписання невстановленою слідством особою фіктивного протоколу про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення та написання відповідного пояснення від імені останнього, даний протокол був повернутий інспектору ВДАІ ОСОБА_1 і перебував у нього до моменту надання на розгляд начальнику ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

У період з січня по березень 2005 року на території Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 склав фіктивний протокол НОМЕР_13, датований 28.02.2005р. про вчинення ОСОБА_9, якій в дійсності працює водієм ЗІЛ - 130 р.н. НОМЕР_14 філія « Білопільській райавтодор » адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 133 КУпАП. При цьому, за відсутності факту вчинення цією особою адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вніс до бланку вказаного протоколу завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_9 керування 28.02.05 р. автомобілем ВАТ « Агротехсервіс » ГАЗ - 53 р.н. НОМЕР_15, що перевозив небезпечний вантаж, не маючи при цьому свідоцтва про допуск до перевезення небезпечного вантажу та надав невстановленої слідством особі вказаний підроблений протокол для виконання нею підписів та пояснень від імені ніби - то винного у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_9 тобто для доведення його злочинного умислу до логічного завершення. Після підписання невстановленою слідством особою фіктивного протоколу про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення та написання відповідного пояснення від імені останнього, даний протокол був повернутий інспектору ВДАІ ОСОБА_1 і перебував у нього до моменту надання на розгляд начальнику ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

В період з січня  по березень 2005 року на території Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 дізнавшись про те, що ОСОБА_9 у дійсності працює водієм ЗІЛ-130 р.н.НОМЕР_14 філії « Білопільський райавтодор», за відсутності факту вчинення цією особою адміністративного правопорушення, вніс до протоколу НОМЕР_13, датованого 28.02.05р., виправлення, а саме завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_9 керування 28.02.05 р. вже автомобілем ЗІЛ -130 р.н. НОМЕР_14 філії « Білопільський райавтодор » , що перевозив небезпечний вантаж, не маючи при цьому свідоцтва про допуск до перевезення небезпечного вантажу, при цьому закресливши текст « ВАТ Агротехсервіс » ГАЗ -53 № НОМЕР_15 «П Бані», та дописавши відповідно текст « Райавтодор » 3IЛ 130, № НОМЕР_14, «Леніна».

У період з січня по березень 2005 року на території Білопільського району Сумської області ОСОБА_1 склав фіктивний протокол НОМЕР_16, датований 2.03.2005р. про вчинення головою СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 129 КУпАП. Однак ОСОБА_10 відношення до вказаного СФГ не має, а керівником СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2 » є рідний брат останнього - ОСОБА_11. При цьому, за відсутності факту вчинення цією особою адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вніс до бланку вказаного протоколу завідомо неправдиві відомості про вчинення ОСОБА_10 допуску до керування трактором особу, яка не має право керування трактором та надав невстановленої слідством особі вказаний підроблений протокол для виконання нею підписів та пояснень від імені ніби - то винного у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_10 тобто для доведення його злочинного умислу до логічного завершення. Після підписання невстановленою слідством особою фіктивного протоколу про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення та написання відповідного пояснення від імені останнього, даний протокол був повернутий інспектору ВДАІ ОСОБА_1 і перебував у нього до моменту надання на розгляд начальнику ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

У невстановлені дні січня - березня 2005 року по мірі складання інспектором ВДАІ ОСОБА_1 підроблених протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, останні через інспектора ВДАІ по адміністративної практиці надавались для розгляду начальнику відділення ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області майору міліції ОСОБА_12. Останній на підставі цих протоколів, що надходили до нього поступово, по мірі їх складання ОСОБА_1 4.02.05р., 17.02.05р., 23.02.05 p., 23.02.05р., 25.02.05р.,26.02.05р., 2.03.05р., 11.03.05р., виніс постанови про притягнення відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних порушень, передбачених ст.ст. 125, 128,128-1,129,133 КупАП та наклав на них адміністративні стягнення. На ОСОБА_2 було накладено штрафу в сумі 34 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_13 винесено попередження, постанови стосовно інших осіб з вищевказаного переліку постановлено направити на розгляд трудових колективів, ОСОБА_9 винесено усне зауваження.

Після винесення постанов про притягнення вищевказаних осіб до адміністративної відповідальності, відповідна постанова відносно ОСОБА_2 була направлена до виконання до відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції. 4.03.05 року старшим державним виконавцем Костюк Ю.М відділу ДВС Білопільського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконанням постанови про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 34 грн. Після отримання останнім копії відповідної постанови ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Білопільського району зі скаргою на безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення не сплачуючи штрафу; Штраф в сумі 34 гри. був сплачений невстановленим в ході слідства співробітником органом внутрішніх справ 24 березня 2005 року через відділення № 2 філії ВАТ КБ « Надра ». Постанови про притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_10 співробітниками ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області на розгляд трудових колективів не направлялись, відповідними колективами не отримувались та не розглядались. ОСОБА_5 та ОСОБА_13 за постановою про притягнення їх до адміністративної відповідальності не попереджались, а ОСОБА_9 усне зауваження не виносилось.

Указані протиправні дії ОСОБА_1 призвели до спричинення істотної шкоди охоронюваним законом конституційним правом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , яка виразилася в тому, що вказаних осіб безпідставно, всупереч вимогам чинного законодавства України про адміністративні правопорушення, за відсутності в їх діях ознак складу адміністративних правопорушень було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також, зазначеними вище умисними, протиправними, систематичними діями ОСОБА_1 спричинено істотну шкоду, яка полягає у підриві престижу та авторитету органів державної влади, органів внутрішніх справ України, в тому числі відділення ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, на яких згідно ст. 2 Закону України « Про міліцію » покладено завдання щодо забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, охорона і забезпечення громадського порядку, забезпечення безпеки дорожнього руху, захист власності від злочинних посягань та інше.

На вирок надійшли апеляції:

засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки владою він не зловживав, фіктивних адмінпротоколів не складав, а допущені ним помилки мають ознаки дисциплінарного проступку.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, якій підтримав свою апеляцію, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Так сам засуджений ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно складав зазначені адміністративні протоколи, однак факти правопорушень мали місце. Протоколи він віддавав правопорушникам і через деякий час вони їх повертали підписаними.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_13 пояснили, що адміністративних порушень вони не скоювали, в їх присутності відносно них адмінпротоколів не складалось і вони їх не підписували.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_11., ОСОБА_16 пояснили що в період з січня по березень 2005 року вони адміністративних правопорушень не скоювали і робітниками ДАІ не затримувалися.

Із пояснень свідка ОСОБА_17 вбачається, що на підприємстві райавтодор є автогудранатор, якій перевозе небезпечні грузи, за автомобілем закріплений водії ОСОБА_9. Однак взимку 2006 року даний автомобіль не експлутувався.

Із пояснень свідка ОСОБА_18 вбачається, що на підприємство « Автоквант » припис на ОСОБА_8 від ДАІ не надходив.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 пояснили, що на підприємства матеріали на розгляд трудового колектив відносно працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не надходили.

Відносно ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу в сумі 34 грн.

Як вбачається із наказу НОМЕР_18 і довідки ТОВ « Річки », ОСОБА_4 з 4 лютого по 6 березня 2005 року знаходився у відпустці і не викликався із неї.

Із висновків криміналістичної експертизи вбачається, що підписи в протоколах про адмінправопорушення виконані не потерпілими, а іншими особами.

Із довідки ВАТ « Агротехсервіс» вбачається, що ОСОБА_16 28.02.2005 року на лінію не виїжджав, а із довідки Білопільського райавтодору вбачається, що водій ОСОБА_9 на автомобілі р.н. НОМЕР_14 не виїжджав.

Таким чином суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази і обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в зловживанні владою, що спричинило охоронюваним законом правам та інтересам громадян, державним інтересам істотної шкоди та в службовому підробленні і вірно кваліфікував його дії за ст.ст. 364 ч. 3,366 ч. 1 КК України.

Тому доводи апеляції засудженого про те, що в його діях не міститься складу злочину є необгрунтованими.

. Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засудженого, а також враховані обставини, які пом'якшують покарання.

Тому на думку колегії суддів призначене ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 6 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.