УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Любобратцевої Н.І.
Суддів - Данила Н.М.
Чистякової Т.І.
При секретарі - Буровій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДВС Красногвардійського району про визнання незаконними дій державного виконавця і відшкодування матеріального збитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 31 березня 2006року,
встановила: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДВС Красногвардійського району АР Крим про визнання незаконними дій державного виконавця і відшкодування матеріального збитку. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Красно гвардійського районного суду АР Крим від 21 червня 2004року на її користь з СПК «Зернове» була стягнута заборгованість по компенсації втраченого середнього заробітку внаслідок заподіяного їй трудового каліцтва в сумі 7175грн. У процесі виконання даного судового рішення в ДВС виникли утруднення, пов'язані з тим, що у відповідача були відсутні кошти. Ухвалою Красногвардійського районного суду АР Крим від 31 січня 2005року змінено порядок виконання рішення суду від 21 червня 2004року та звернуто стягнення на майно боржника СПК «Зернове». У ході виконання судового рішення позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням прискорити виконання рішення, але одержувала відповідь про відсутність у відповідача майна, на яке можна звернути стягнення. 06 травня 2005року державним виконавцем був складений акт про неможливість стягнення заборгованості у зв'язку з відсутністю майна. 11 травня 2005року була винесена постанова про повернення виконавчого листа, яке позивачка одержала у серпні 2005року і відразу ж звернулась до Господарського суду АР Крим із заявою про визнання грошових вимог і включення її в список кредиторів, оскільки довідалась про процедуру банкротства. Однак у включенні у список кредиторів їй було відмовлено в зв'язку з пропуском строку на звернення. Позивачка вважає, що оскільки на час оголошення про порушення справи про банкрутство боржника СПК «Зернове» виконавчий лист знаходився в ДВС , і державному виконавцю було відомо про це, то він повинен був направити в Господарський суд заяву про включення всіх кредиторів по СПК «Зернове» у список конкурсних кредиторів і призупини виконавче виробництво. Але державний виконавець 11 травня 2005року виніс постанову про повернення виконавчого документа через неможливість стягнення з боржника кредиторської заборгованості. Позивачка вважає, що через неправильні дії державного виконавця вона позбавлена можливості одержати заборгованість у сумі 7175грн, тому просила суд стягнути з відповідача - ДВС Красногвардійського р-ну заподіяну їй шкоду в сумі 7175 грн і визнати дії державного виконавця ДВС Красногвардійського р-ну в частині винесення постанови від 11 травня 2005року про повернення їй виконавчого листа незаконними.
Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 31 березня 2006року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Визнані дії державного виконавця ДВС Красногвардійського р-на АР Крим - правомірними.
Справа №22-4204\ 2006р Головуючий в першій інстанції: суддя Дегтярьова В.Ю.
Доповідач: суддя Чистякова Т.І.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та її представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із необґрунтованості заявлених вимог. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені передчасно із порушенням норм процесуального права.
Так, із матеріалів справи вбачається, що рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 21 червня 2004року на користь позивачки з СПК «Зернове» була стягнута заборгованість по компенсації втраченого середнього заробітку внаслідок заподіяного їй трудового каліцтва в сумі 7175грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду АР Крим від 31 січня 2005року змінено порядок виконання рішення суду від 21 червня 2004року та звернуто стягнення на майно боржника СПК «Зернове».
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення матеріального збитку в порядку ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження", яка передбачає захист прав стягувача у виконавчому провадженні.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003року роз'яснено, що при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями ( бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону України „Про державну виконавчу службу" , ст. 86 Закону України „ Про виконавче провадження" і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.
В порушення вказаних вимог, суд не притягнув до участі у справі відповідний територіальний орган Державного казначейства України, що відповідно до п.4 ч.І ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Крім того, відповідно до положень ст. 65 Закону України „ Про виконавче провадження", яка регулює порядок звернення стягнення на майно при реорганізації та ліквідації боржника -юридичної особи, передбачено, що у випадку ліквідації боржника -юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого, арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.
Судом не з'ясовано і із матеріалів справи неможливо встановити чи були виконані державним виконавцем вимоги п.7 ч.І ст.37 та ст. 65 Закону України „ Про виконавче провадження" в частині передачі виконавчого документу арбітражному керуючому.
Згідно зч. 1 ст.П ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивачка просила визнати незаконними дії державного виконавця в частині винесення постанови від 11 травня 2005року про повернення їй виконавчого листа незаконними.
В рішенні суд відмовив в задоволенні позову і визнав дії державного виконавця правомірними. Проте, із рішення неможливо встановити, які саме дії державного виконавця визнані судом правомірними. Крім того, суд вийшов за межі заявленого позову, оскільки вимог про визнання дій державного виконавця правомірними позивачка не заявляла.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 311, 314, 315 ЦПК України колегія
суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 31 березня 2006року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.