Справа №22ц- 4603 /2006 р. Категорія: визнання договору недійсним

Головуючий 1-ї інстанції - Зуб Г.А. Доповідач:    Карімова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    Карімової Л.В.,

суддів:                   Зазулинської Т.П.,

Кірсанової Л.І., при секретарі:     Зелінській І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08. 2005 р., залишеної без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.05.2006 р., у порядку забезпечення позову ОСОБА_2. накладена заборона на оформлення будь-яких угод з квартирою № АДРЕСА_1 в м. Харкові, зареєстрованої на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17.07.2006 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1. та клопотання її представника ОСОБА_3. про скасування або часткове скасування ухвали цього ж суду від 04.08.2005 р. про забезпечення позову (а.с. 86).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.07.2006 р. та постановити нову ухвалу про зобов'язання позивача внести на депозит суму застави. Посилається на порушення судом цивільного процесуального закону: вказує, що обраний вид забезпечення позову не є співмірним, оскільки вартість квартири, на яку накладено арешт, перевищує суму позову. Судом вирішене питання про забезпечення позову без неї та не враховано, що при пред'явленні позову ОСОБА_2. не був належним представником свого сина. Крім того, суд безпідставно та без урахування вимог ст.ст. 213,215 ЦПК України звільнив позивача від забезпечення його позову заставою.   На підставі наведених доводів вважає, що оскаржувана нею ухвала постановлена необ'єктивним та упередженим судом, який підлягав відводу. В зв'язку з цим просить також постановити окрему ухвалу щодо неправомірних дій судді.

Вислухавши учасників процесу, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо відпали підстави для його забезпечення. Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1. від 03.04.2006 р., районний суд обґрунтовано виходив з того, що доводи відповідача щодо скасування забезпечення позову ОСОБА_2. є

безпідставними та були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, ухвалою якого від 16.05.2006 р. була залишена без змін ухвала районного суду від 04.08.2006 р.

Інших підстав для скасування забезпечення цього позову ОСОБА_1. до суду першої інстанції надано не було.

Посилання відповідача ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_3. на порушення судом вимог ч.4 ст. 153 ЦПК України також є безпідставними, оскільки вимога про забезпечення позову заставою є правом, а не обов'язком суду. Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_3. про зобов'язання ОСОБА_2. забезпечити свій позов заставою в сумі 25 506 грн. або накладення арешту тільки на 9/16 частин спірної квартири, виділення в натурі та забезпечення цієї вимоги заставою, районний суд обґрунтовано виходив з матеріалів справи та достатньо обгрунтованого припущення про відсутність підстав для зловживання забезпечення позову. При цьому ж на підставі матеріалів справи судом першої інстанції зроблений правильний висновок про те, що позивач ОСОБА_2. діє як в своїх інтересах, так і в інтересах свого хворого сина, якому належить 7/16 частин спірної квартири.

Судова колегія вважає безпідставною вимогу відповідача та її представника про скасування оскаржуваної ними ухвали районного суду згідно вимог п.іч.1 ст. 311 ЦПК України, оскільки заявлений ними відвід складу суду було вирішено відповідно до норм цього Кодексу (а.с. 84).

Оскільки оскаржувана ухвала районного суду відповідає вимогам цивільного процесуального закону, є безпідставними вимоги ОСОБА_1. та її представника про постановлення судовою колегією окремої ухвали щодо незаконних дій судді Зуба Г.А. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ч.І ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17.07. 2006 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її оголошення.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Карімова

Копія вірна, суддя: