АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а1765 -2006 р.                               Головуючий по 1-й інстанції:

Пилипчук Л.І. Суддя-доповідач: Акопян В.І. УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року   серпня      місяця   28   дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Антонова В.М. ,Петренка В.М.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня та 31 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору міни квартири і договору дарування 1/2частини квартири ,про визнання права власності на 1\2частини квартири.про визначення порядку користування квартирою і вселення Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено відповідачу ОСОБА_2 здійснювати відчуження цієї квартири у будь -який спосіб

Ухвалою судді від31 травня 2006 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто .

На ухвали суду апеляційні скарги подав ОСОБА_2 прохає ухвали скасувати ,посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи перевіривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку , що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно ст..312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін ,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 подав позовну заяву про визнання частково недійсним договору міни квартири і договору дарування 1\2 частини квартири, про визнання права власності на 1\2 частини квартири та про визначення порядку користування квартирою і про вселення .

Суд підставно наклав арешт на спірну квартиру, оскільки позивачем оспорюється частково право власності на квартиру , ставиться питання про вселення до даної квартири , встановлення порядку користування квартирою, тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В зустрічній позовній заяві відповідач ОСОБА_1 не зазначив докази заподіяння моральної шкоди від конкретних дій відповідача, тобто відсутнє обґрунтування заподіяння моральної шкоди , ці недоліки не були усунені в наданий час для усунення недоліків.Суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовну заяву неподаною і повернув  її позивачу-відповідачу.

Керуючись ст..ст. 303,307.312 ,315ЦПК України колегія суддів : УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26 квітня та 31 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України