АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-1827/2006 р.                             Головуючий по 1-й інстанції:

Ряднина В.М. Суддя-доповідач: Акопян В.І. УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2006 року серпня    місяця  16 дня м.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                  Акопян В.І.

Суддів:                       Петренка В.М., Тимчук Л.А.

при секретарі                  Фадєйкіній Н.Б.

з участю

адвоката   : ОСОБА_3

позивачки: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ЗАТ КБ «Приватбанк» про поділ майна подружжя. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2006 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя   відмовлено.

Зобов»язано ОСОБА_2    надати можливість ОСОБА_1 безперешкодно користуватися житловим приміщенням (квартирою) за адресою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1 прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вважає, що підстав для її задоволення  немає.

У відповідності до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ч.2 ст.71 Сімейного Кодексу України неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше   не визначено домовленістю між ними.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2004 року ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки за умовами якого спірна трикімнатна квартира АДРЕСА_1 була передана в іпотеку.

В період дії  договору іпотеки квартира, що є спільною сумісною власністю є неподільною.

За таких обставин суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що спірна квартира не може бути поділена, оскільки   вона є власністю банка до повного погашення кредиту.

З урахуванням наведеного, суд не задовольнив позовні вимоги позивачки щодо права власності на квартиру , а задовольнив вимоги щодо усунення перешкод в користуванні спірною квартирою.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про незаконність судового рішення спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, 304, ч.1 п.1 307, ч.1 ст.308, 314,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1    відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України