АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № - 22 а - 1449                                 Головуючий по 1-й інстанції

2006 року                                                             Кудря З.В.

Суддя-доповідач: Новохатня В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня місяця 05 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Новохатньої В.А.

Суддів: Чернова С.І., Петренка В.М.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

з участю

представника позивача Козаченко Т.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Шишацького району Полтавської області

на ухвалу судді Шишацького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2006 року

по справі за позовом прокурора Шишацького району в інтересах ВАТ „Полтавагаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 618 грн. 49 коп.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду; -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 17 квітня 2006 року повернуто позовну заяву прокурора Шишацького району в інтересах держави в особі ВАТ „Полтавагаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий газ - як таку, що подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, керуючись п.З ч.З ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Шишацького району ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши за матеріалами доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не має повноважень на ведення справи.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст. 36¹ Закону України „Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави.

Виходячи із змісту зазначених статей, прокуратура діє в межах наданих їй повноважень і має право у випадках, визначених законом, звертатися до суду за захистом прав громадян, а також законних інтересів держави, її органів, державних підприємств та організацій.

Крім того не враховано, що грошові кошти, що надходять на рахунок ВАТ „Полтавагаз" відносяться до державної власності, оскільки держава є власником 51 % акцій ДАХК „Укргаз".

За таких обставин прокурор мав достатньо правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави. А тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Шишацького району задовольнити.

Ухвалу судді Шишацького районного суду від 17 квітня 2006 року скасувати і матеріал направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.