ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справi

11 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № П/320/526/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області про визнання протиправними дій, скасування постанови від 03.12.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № П/320/526/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" (далі - позивач) до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області (далі – відповідач), з такими вимогами:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова М.О. про повернення наказу господарського суду Київської області № 911/1666/17 від 23.10.2017;

- скасувати постанову від 03.12.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 справу №П/320/526/20 передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та повернуто позивачу всі матеріали позовної заяви.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 24.04.2020 прийнято справу №П/320/526/20 до провадження та залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та залишено позовну заяву без руху, запропоновано позивачу надати уточнену позовну заяву.

На виконання ухвали суду від 25.02.2025 позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Качанова М.О. про повернення наказу господарського суду Київської області № 911/1666/17 від 23.10.2017;

- скасувати постанову ВП № 55234767 від 03.12.2019.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.03.2025 на 11 год. 00 хв.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представником позивача подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого врегульовано статтею 29 КАС України, однак вказана стаття передбачає право суду передати справу в межах однієї юрисдикції

Натомість частиною третьою статті 319 КАС України передбачено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Отже, передача справи з адміністративного суду до господарського суду можливе лише у випадку закриття провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, і лише у випадку прийняття такого рішення судом апеляційної або касаційної інстанції.

Суд першої інстанції не наділений такими повноваженнями, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області необхідно відмовити.

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.11.2017 відкрито виконавче провадження № 55234767 з примусового виконання наказу № 911/1666/17 виданий Господарським судом Київської області 23.10.2017 про стягнення з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (07400, Київська обл., м Бровари, промвузол, код ЄДРПОУ 00186192) на користь публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (93404, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-а, код 05839888) - 2 013 851 (два мільйони тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн. 07 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 338 283 (триста тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 56 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 275 620 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 37 коп. пені за прострочення повернення кредиту, 46 298 (сорок шість тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 28 коп. пені за прострочення повернення відсотків, 40 110 (сорок тисяч сто десять) грн. 80 коп. судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 30.11.2017 об`єднано виконавчі провадження № 55234767, № 55260614, № 55260830, № 55260990, № 55261224, № 55261397 у зведене виконавче провадження № 55281571.

Постановою старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 29.03.2019 виконавче провадження № 55234767 з примусового виконання наказу № 911/1666/17 виданий Господарським судом Київської області 23.10.2017 виведено із зведеного виконавчого провадження № 55281571.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 11.04.2019 виконавче провадження № 55234767 приєднано до зведеного виконавчого провадження №34242060, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Київськіи? області.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.12.2019 виконавчий документ у виконавчому провадженні № 55234767 повернуто стягувачу.

На виконання доручення Департаменту державноі? виконавчоі? служби Міністерства юстиціі? Украі?ни № 2164/20.4.2/32-19 від 18.12.2019 щодо перенесення фактичних залишків виконавчих проваджень заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Киі?вськіи? області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Киі?в) постановою про передачу виконавчого провадження від 14.05.2020 передано виконавчий документ у виконавчому провадженні № 55234767 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Киі?вськіи? області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Киі?в) про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження від 07.09.2020, виконавче провадження № 55234767 виведене зі зведеного виконавчого провадження № 34242060.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 74 Закону № 1404-VІІІ згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, закріплено загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання судових рішень - до того суду, який видав виконавчий документ.

На цей час виконавче провадження № 55234767 з примусового виконання наказу № 911/1666/17, виданого Господарським судом Київської області 23.10.2017, перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Киі?вськіи? області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціі? (м. Киі?в).

Відповідно до частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України.

Отже, цей спір має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього ж Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Цей спір є спором про право та його належить розглядати у порядку господарського судочинства.

Перебування справи тривалий час в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, а з 25.02.2025 у провадженні Луганського окружного адміністративного суду є підставою для поновлення строку звернення до суду за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області відмовити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, скасування постанови від 03.12.2019 закрити. 

Роз`яснити позивачу, що розгляд питання віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива