У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року                                                                            м. Рівне

           Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                    Головуючого судді  : Гордійчук С.О.

                    суддів : Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

                    секретар судового засідання : Панас Б.В.

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному апеляційну скаргу комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" на ухвалу Здолбунівського районного суду від 20 вересня 2011 року в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія"  про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

          Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

                                                         в с т а н о в и л а  :

   Ухвалою Здолбунівського районного суду від 20 вересня 2011 року відмовлено КП ‘’Здолбунівкомуненергія’’у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 1651 грн. 67 коп.

   В поданій на ухвалу апеляційній скарзі КП ‘’Здолбунівкомуненергія’’вказує на її незаконність, оскільки  суд не врахував, що копія договору №16-53-3 про надання послуг з централізованого опалення від 04.01.11 року та відомість про нараховану плату за використану теплову енергію підтверджують те, що ОСОБА_1 користується послугами КП ‘’Здолбунівкомуненергія’’за вказаною квартирою, що в свою чергу усуває будь-який спір про право.

   Просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  

          Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

  Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини містять спір про право, який відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України розгляду в порядку наказного провадження не підлягає.

  Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

 Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

 ______________________________________________________________________          

Справа № 22-1962/2011 рік                                                                    Головуючий суддя 1 інстанції: Шуляк А.С.

                               Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

Як вбачається з матеріалів справи, між заявником та власником квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 04.01.11 року був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, відповідно до умов якого, підприємство зобов’язувалося надавати споживачеві послуги з централізованого опалення, а споживач зобов’язується своєчасно здійснювати оплату за споживання послуг на умовах даного договору.

  Проте належним чином останній своїх зобов’язань не виконує, через що, заявник звернувся до суду із заявою про видачу відповідного судового наказу.

  Згідно зі ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо :

1)          заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу;

          2)          із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

 Проте як у заяві КП ‘’Здолбунівкомуненергія’’, так і в інших документах даних про наявність між сторонами спору про право немає. Самим боржником яких-небудь заперечень проти вимог заявника не подано.

 Посилання суду першої інстанції на те, що суперечність в даних про місце проживання боржника усуває безспірність вимог заявника, оскільки незрозуміло чому саме з ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 являється власником даної квартири, і відповідно до договору саме він взяв на себе обов’язок здійснювати оплату за надані послуги.

 За таких обставин, у судді місцевого суду, не було достатніх підстав вважати, що між сторонами має місце спір про право і з цих підстав відмовляти КП ‘’Здолбунівкомуненергія’’у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

          Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                               у х в а л и л а :

     Апеляційну скаргу комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія"  задовольнити.

          Ухвалу Здолбунівського районного суду від 20 вересня 2011 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Головуючий :

          Судді :