У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Боймиструк С.В., Шеремет А.М.
секретар судового засідання : Панас Б.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному апеляційну скаргу спільного підприємства ‘’Мехагробуд‘’на ухвалу Рівненського міського суду від 12 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства ‘’Мехагробуд’’про зобов’язання видати уточнюючу довідку.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду від 12 вересня 2011 року у задоволенні заяви СП ‘’Мехагробуд’’про роз’яснення рішення Рівненського міського суду від 08 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП ‘’Мехагробуд’’про зобов’язання видати уточнюючу довідку відмовлено.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі СП ‘’Мехагробуд’’вказує на її незаконність, оскільки суд першої інстанції не врахував, що до пільгового стажу ОСОБА_1 до 21.08.1992 року має включатися пільговий стаж, який таким не являється, а тому не ясно яким нормативним актом керуватися, щоб зробити запис в уточнюючій довідці.
Просить роз’яснити, яким нормативним актом керуватися СП ‘’Мехагробуд’’, щоб зробити запис в уточнюючій довідці.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз’яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз’яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.
_________________________________________________________________________
Справа № 22-2001/2011 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Доля В.А.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Із тексту рішення Рівненського міського суду від 08 липня 2010 року вбачається, що воно є чітким і зрозумілим.
Підстав для його роз’яснення колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки як вірно вказано судом першої інстанції, та обставина, що заявнику не зрозуміло яким нормативно-правовим актом йому слід керуватися, щоб виконати вказане рішення, не є підставою для його роз’яснення.
Крім того, у заяві про роз’яснення рішення суду першої інстанції фактично мова йдеться не про її роз’яснення, а зводиться до мотивів незгоди заявника з таким рішенням.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду.
Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу спільного підприємства ‘’Мехагробуд‘’відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 12 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :