У Х В А Л А

17 листопада 2011 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                    Головуючого судді  : Гордійчук С.О.

                    суддів : Малько О.С., Шеремет А.М.

                    секретар судового засідання : Панас Б.В.

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду від 21 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання права на виплату пенсії та поновлення порушеного права.

          Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-                      

                                                         в с т а н о в и л а  :

   Ухвалою Володимирецького районного суду від 21 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі про визнання права на виплату пенсії та поновлення порушеного права.

          Позовну заяву з долученими до неї документами повернуто позивачу у відповідності до вимог ч.5 ст. 122 ЦПК України.

          У відповідності до п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України повернуто позивачу ОСОБА_1 сплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

    В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки  суд не врахував, що адміністративний позов, відповідно до ст. 105 КАС України, не може містити заявлені ним вимоги, і це позбавляє його можливості подати позов в порядку адміністративного судочинства.

          Крім того, зазначені в позовній заяві способи захисту його прав визначені в ст. 16 ЦК України, і позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

   Просить ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд.  

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

         Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявлений ОСОБА_1 позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

      На підтвердження такого висновку в ухвалі наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

         Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки із позовної заяви вбачається, що позов заявлений до суб’єкта владних повноважень –управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі, з приводу пенсійних виплат, і як вірно вказав суд першої інстанції справи у даних спорах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 КАС України,

_________________________________________________________________________

Справа № 22-2063/2011 рік                                                                 Головуючий суддя 1 інстанції: Іванків О.В.

                              Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду.

          Керуючись ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

                                       у х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

        Ухвалу Володимирецького районного суду від 21 жовтня 2011 року залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

          Головуючий :      

          Судді :