Справа №22а-1967 2006р. Головуючий по 1-й інстанції
Бурбак В.М. Суддя-доповідач- Тимчук Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З серпня 2006 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі
Головуючого-судді- Тимчук Л.А.
Суддів- Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.
при секретарі- Сулимка С.В.
адвоката- ОСОБА_1
представника відповідача- Демединко В.Ф., Секан А.І.
представника позивача- ОСОБА_2
третьої особи- ОСОБА_9
представника третьої особи- ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м..Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Полтаваелектро" на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 23 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Полтаваелектро" про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, першої Полтавської державної нотаріальної контори, ТОВ „Полтавська консалтингова група" про визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання сертифікату власника цінних паперів недійсним, визнання права власності на спадкове майно.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 23 червня 2006 року зобов"язано ВАТ „Полтаваелектро" надати документи про реєстрацію акціонерів, що з'явилися на збори 23 березня 1994 року, товариству „Полтавська консалтингова група" надати виписку з реєстру власників цінних іменних паперів стосовно ОСОБА_5, нотаріуса ОСОБА_6 з'явитися в судове засідання на 3 серпня 2006 року на 11 год. із спадковою справою ОСОБА_7, ОСОБА_5, надати суду копію сертифікату власника іменних цінних паперів ВАТ „Полтаваелектро" та копію свідоцтва про право на спадщину.
Заборонити на майбутнє з 24 червня 2006 року керівним органам відповідача здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження основних засобів, які належать ВАТ „Полтаваелектро", керівним органам відповідача укладати угоди і іздійснювати будь-які дії, направлені на передання основних засобів, які належать ВАТ „Полтаваелектро" у користування будь-яким третім особам, у тому числі іншим акціонерам ВАТ „Полтаваелектро", керівним органам відповідача з метою забезпечення виконання його зобов'язань перед третіми особами передавати будь-кому, у тому числі іншим акціонерам, основні засоби, які належать ВАТ „Полтаваелектро" у заставу.
На ухвалу суду першої інстанції від 23 червня 2006 року ВАТ „Полтаваелектро" подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали в частині забезпечення позову ОСОБА_3, оскільки порушено норми процесуального права.
Судом не враховано, що раніше було вжито заходи забезпечення, що важливу складову частину прибутку підприємства становлять доходи саме з передання в оренду об"єктів нерухомості, механізмів та інших засобів виробництва, що основні обсяги робіт відповідача складають підрядні будівельні роботи, участь в яких можлива за умови перемоги в тендерах на їх проведення. Крім того, в позовних вимогах відсутні вимоги матеріального характеру.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне скасувати ухвалу як незаконну та необгрунтовану в частині забезпечення позову з наступних підстав.
Згідно ст.307ч.2п.2 ЦПК України апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про заборону на майбутнє з 24 червня 2006 року заборонив керівним органам відповідача здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження основних засобів, які належать ВАТ „Полтаваелектро", керівним органам відповідача укладати угоди і здійснювати будь-які дії, направлені на передання основних засобів, які належать ВАТ „Полтаваелектро" у користування будь-яким особам, у тому числі іншим акціонерам ВАТ „Полтаваелектро", керівним органам відповідача з метою забезпечення виконання його зобов'язань перед третіми особами передавати будь-кому, у тому числі іншим акціонерам, основні засоби, які належать ВАТ „Полтаваелектро" у заставу.Проте висновок суду не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України, оскільки види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам, загальна сума забезпечень не повинна перевищувати позовної суми. Неправомірно суд заборонив керівним органам відповідача укладати угоди і здійснювати будь-які дії в зв"язку з цим, оскільки це порушує інтереси ВАТ „Полтаваелектро". Основні фонди апелянта не є предметом спору в даній справі. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ВАТ „Полтаваелектро" про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ВАТ „Полтаваелектро". Зазначена заборона в ухвалі може призвести до спричинення відповідачу збитків.
Таким чином, ухвала підлягає скасуванню в частині забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 152, 303, 307 ч.2п.2, 313, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ВАТ „Полтаваелектро" задовольнити. Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 23 червня 2006 року в частині заборони на майбутнє з 24 червня 2006 року
- керівним органам відповідача здійснювати будь-які дії, направлені на
відчуження основних засобів, які належать ВАТ „Полтаваелектро",
· керівним органам відповідача укладати угоди і здійснювати будь-які дії, направлені на передання основних засобів, які належать ВАТ „Полтаваелектро", у користування будь-яким третім особам, у тому числі іншим акціонерам ВАТ „Полтаваелектро",
· керівним органам відповідача, з метою забезпечення виконання його зобов'язань перед третіми особами передавати будь-кому, у тому числі іншим акціонерам, основні засоби, які належать ВАТ „Полтаваелектро" у заставу.
В решті ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 23 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.