У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2011 року м. Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Гуменюка В.І.,
Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,
Онопенка В.В.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Білогірського району електричних мереж до ОСОБА_6 про відшкодування збитків за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Білогірського району електричних мереж (далі – ВАТ «Крименерго») на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 7 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2009 року,
в с т а н о в и л а:
У січні 2009 року ВАТ «Крименерго» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час здійснення перевірки працівниками ВАТ «Крименерго» було виявлено порушення ОСОБА_6 Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, шляхом розкрадання електричної енергії, про що було складено акт від 22 січня 2008 року №139145. Указаними діями ОСОБА_6 товариству завдано збитків у розмірі 5 955 грн. 32 коп., які позивач просив стягнути з відповідачки.
Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 7 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2009 року, позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Крименерго» завдані збитки в розмірі 1 207 грн. 41 коп. та понесені судові витрати.
У лютому 2010 року ВАТ «Крименерго» звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 7 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 розд. XIII «Перехідні положення» Закону України від 7 липня 2010 року № 2453–VI «Про судоустрій і статус суддів» касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.
У зв’язку із цим справа підлягає розгляду за правилами, встановленими ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 – VI «Про судоустрій і статус суддів».
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ «Крименерго», суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачка завдала відповідачеві збитки безобліковим споживанням електричної енергії, проте їх розмір слід визначити з урахуванням п. 38 Правил виходячи з розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за 6 місяців, оскільки контрольне зняття енергопостачальником показань приладу обліку повинно проводитися не менш як один раз на 6 місяців.
Проте з такими висновками судів погодитись не можна.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі – Методика), затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.
Пунктами 48, 53 Правил (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Разом із тим абз. 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.
Відповідно до підп. 6 п. 3.1. Методики (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вона застосовується у разі виявлення такого порушення Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.
Згідно з підп. “а” п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підп. 1 – 4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.
З огляду на наведене кількість днів при розрахунку збитків визначається з урахуванням характеру та способу виявленого у споживача порушення Правил користування електричною енергією для населення; якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою і представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.
Судами встановлено, що з 1968 року ОСОБА_6 є абонентом ВАТ «Крименерго». 22 січня 2008 року працівниками ВАТ «Крименерго» складено акт №139145 про порушення ОСОБА_6 Правил, виявлено факт розкрадання електричної енергії та порушення даних Правил шляхом підключення розетки поза приладом обліку електричної енергії. Збитки в розмірі 5 955 грн. 32 коп. товариство розрахувало за кількістю днів за період з 22 січня 2005 року до 22 січня 2008 року.
Суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України на зазначені положення Правил та Методики уваги не звернув; не встановив і не зазначив у рішенні дати останньої технічної перевірки та чи мали змогу представники енергопостачальника виявити порушення під час звичайного контрольного огляду приладу обліку, тому передчасно визначив розмір збитків із розрахунку кількості днів лише в шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, і безпідставно послався в обґрунтування такого розрахунку на обов’язок енергопостачальника проводити не менше як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладу обліку.
Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретних обставин і фактів, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.
За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Білогірського району електричних мереж задовольнити.
Рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 7 жовтня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2009 року скасувати , справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: В.І. Гуменюк
Т.Є. Жайворонок
Н.П. Лященко
В.В. Онопенко