АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а 2332 -2006 р.                                   Головуючий по 1-й

інстанції:

Куц Т.О.

Суддя-доповідач: Акопян В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року   вересня       місяця 04       дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І. Суддів: Петренка В. М. Чічіля В.А. при секретарі Фадєйкіній Н.Б. з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача Рубан Ніни Борисівни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду від 21 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго « про скасування наказу ,поновлення на попередній роботі ,стягнення різниці в заробітній платі та відшкодування моральної шкоди . Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського міського суду від 21 липня 2006 року в позові ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про скасування наказу НОМЕР_1 поновлення на попередньому місці роботи ,стягнення різниці в заробітку та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , прохає рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення ,посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. .308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін ,якщо визнає ,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до відповідача водієм 2-го класу. Наказом від 30.11 2005 року вказано назву професії -водій автотранспортних засобів.

ОСОБА_1 працював водієм автомобіля УАЗ-2206.3гідно наказу №НОМЕР_1 його було переведено з автомобіля УАЗ-2206 на автомобіль АЗЛК-214 на підставі службової записки начальника дільниці Аті М . Наказом №НОМЕР_2 в звязку з переміщенням ОСОБА_1. на нищеоплачену роботу згідно ст.114 КЗпроП України позивачу проведена доплата до попереднього заробітку на протязі двох місяців з дня переміщення.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку ,що в даному випадку було переміщення ,а не переведення на іншу роботу , оскільки відбулася зміна істотних умов праці в межах спеціальності кваліфікації та посади працівника ,передбачених трудовим договором , яка не є переведенням.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду відповідає вимогам закону ,підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст., ст. 303,307 ,308 ,.315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Комсомольського міського суду від 21 липня 2006 року залишити без змін.Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду