Справа № 22-924 2006 року                     Головуючий суддя у І інстанції - Олійник В.П.

Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 вересня 2006 року                                                                                   місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Буцяка З.І.

суддів Шимківа С.С., Ковалевича С.П.

при секретарі Івановій І.С.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 1 червня 2006 року у справі за заявою державного виконавця ДВС у Костопільському районі про зміну способу виконання рішення суду,

встановила:

Ухвалою Костопільського районного суду від 1 червня 2006 року державному виконавцю ДВС у Костопільському районі відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Костопільського районного суду від 22 вересня 2003 року про зобов'язання СВК "Серпанок" виділити ОСОБА_1 майновий пай на суму 3697 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 таку відмову вважає незаконною і про­сить апеляційний суд стягнути з боржника, СВК "Серпанок" Костопільського району, на його користь грошову вартість належного йому майнового паю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія су­ддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких під­став.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України та ст. 33 Закону України "Про виконавче про­вадження" суд, який видав виконавчий документ, може за заявою державного вико­навця або за заявою сторони змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рі­шення суду лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють ви­конання цього рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудже­ного майна  в натурі, стихійне лихо тощо).

Між тим з рішення Костопільського районного суду від 22 вересня 2003 року вба­чається, що СВК "Серпанок" було зобов'язано передати ОСОБА_1 майновий пай на суму 3697 грн. згідно структури пайового фонду. Відповідно до ухвали цього ж суду від 14 вересня 2004 року про роз'яснення зазначеного рішення "у випадку, якщо не буде проведена видача майнового паю згідно рішення зборів власників паїв, з СВК "Серпанок" слід стягнути на користь ОСОБА_1 3697 грн."

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Із заяви державного виконавця, поданої до суду, вбачається, що передати ОСОБА_1 майно СВК "Серпанок" у рахунок його майнового паю відповідно до рішення від 22 вересня 2003 року не можна, оскільки стягувач відмовився його отримувати.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, місцевий суд прийшов до пра­вильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця та зміни способу виконання рішення суду від 22 вересня 2003 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костопільського районного суду від 1 червня 2006 року залишити без змі­ни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.