донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.08.2011 р. справа №9/175
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:Малашкевича С. А.
Азарова З. П., Склярук О. І.
при секретарі судового засідання Мірошник Г. І.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 –предст. за довір.
від відповідача:не з`явились
Від ВДВС:не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від23.06.2011р.
у справі№ 9/175 ( суддя –Ворожцов А.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Луганськ
про
за скаргою
до
простягнення 226 472грн.70коп.
Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м. Луганськ
визнання незаконною бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м. Луганськ
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.06.2011 р. у справі № 9/175 відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання бездіяльності Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –Ленінський ВДВС) щодо не поновлення виконавчого провадження неправомірною та зобов`язання Ленніського ВДВС усунути допущені порушення закону щодо не поновлення виконавчого провадження ВП № 15898500.
Зазначена ухвала вмотивована тим, що наявність запису в електроному реєстрі виконавчих проваджень щодо припинення виконавчих дій не є належним доказом порушення права Банку як стягувача, оскільки виконавчою службою надана належним чином завірена копія постанови про поновлення спірного виконавчого провадження, що спростовує доводи скаржника.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, прийняти нову, якою визнати неправомірною бездіяльність Ленінського ВДВС щодо не поновлення виконавчого провадження ВП № 15898500 у період з 10.05.2011 р. по 21.06.2011 р., у вимозі щодо зобов`язання Ленінського ВДВС усунути допущені порушення Закону щодо не поновлення виконавчого провадження відмовити у зв`язку з добровільним усуненням порушень Закону під час судового розгляду. В обґрунтування підстав для скасування ухвали посилається на невідповідність висновків суду обставинам у справі.
У судовому засіданні 02.08.2011 р. представник позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представники відповідача та Ленінського ВДВС в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов`язковою. За таких умов, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами та за участю представника, який прибув до судового засідання.
Ленінським ВДВС надісланий відзив, в якому державна виконавча служба просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилається на те, що підстави зупинення виконавчого провадження відпали 21.06.2011 р., коли до ВДВС надійшла постанова Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р. по справі № 9/18пн/2011 про відмову у задоволенні касаційної скарги ПП «Новий формат плюс».
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу відповідача такою, що підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на наступне.
Апеляційним господарським судом встановлено, що на виконанні у Ленінському ВДВС м.Луганська знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу № 14/162 від 22.09.2009 р., виданого господарським судом Луганської області про стягнення з ФОП –ОСОБА_7 на користь позивача боргу у сумі 314410,39 грн.
30.10.2009 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження № 10/749 від 16.08.2009 р., в рамках якого складено акт опису та арешту майна боржника АА № 435033.
06.12.2010 р. виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу господарського суду зупинено відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону від 09.09.2010 р.), у зв`язку із зверненням 06.12.2010 р. ПП “Новий формат плюс»до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця стосовно опису та арешту майна та його подальшої реалізації з огляду на те, що право власності на описане та арештоване майно відповідно до акту № 435033 належить цьому підприємству.
20.12.2010 р. виконавче провадження поновлено відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з залишенням без розгляду скарги ПП «Новий формат плюс».
28.12.2010 р. цим же підприємством до суду була подана позовна заява про визнання права власності на майно і про звільнення майна із під арешту, у зв`язку з чим відповідною постановою держвиконавця виконавче провадження було зупинено постановою Ленінського ВДВС м.Луганська від 14.01.2011 р. до вирішення питання по суті.
Після прийняття господарським судом Луганської області рішення з вказаного спору та залишенням цього рішення без змін апеляційною інстанцією, 07.04.2011 р. позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про поновлення виконавчого провадження, проте виконавче провадження не було поновлено, у зв`язку з чим позивач й звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги позивача в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльності виконавчої служби, з наступних мотивів.
Відповідно до п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються у триденний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження було зупинено Ленінським ВДВС постановою від 14.01.2011 р. до розгляду спору ПП «Новий формат плюс»про визнання права власності на арештоване майно.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.02.2011 р. у справі № 9/18пд/2011 у задоволенні позову ПП «Новий формат плюс»про визнання права власності відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2011 р. апеляційна скарга ПП «Новий формат плюс»залишена без задоволення, а рішення господарського суду залишено без змін. Таким чином, 28.03.2011 р. рішення суду першої інстанції набуло законної сили.
Позивач 07.04.2011 р. звертався до Ленінського ВДВС з заявою про поновлення виконавчого провадження, до якої надав належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанції у справі за позовом ПП «Новий формат плюс»щодо звільнення спірного майна з під арешту та 13.04.2011 р. повторно звертався з доповненнями до заяви від 07.04.2011 р.
Проте, державний виконавець в порушення п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»не поновив виконавче провадження за заявою позивача протягом трьох днів, що й не заперечується Ленінським ВДВС, виходячи з відзиву на апеляційну скаргу. Останній вважає, що підстави для поновлення виконавчого провадження виникли лише 23.06.2011 р., коли до ВДВС надійшла постанова Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р. по вказаній вище справі, якою залишені без змін рішення попередніх судових інстанцій. Такі доводи виконавчої служби не грунтуються на чинному законодавстві, зокрема ст. 85 ГПК України, яка визначає час набрання рішенням суду законної сили –в даному випадку з дня залишення його без змін апеляційним судом, а також фактичним обставинам справи, а саме постановою від 14.01.2011р. виконавче провадження було зупинено до до вирішення спору по суті. Такий спір був вирішений по суті судом прешої інстанції 10.02.2011 р., а рішення в цій справі набрало законної сили -28.03.2011 р.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів вважає, що позивачем доведена бездіяльність Ленінського ВДВС м.Луганська щодо не поновлення виконавчого провадження ВП № 15898500, крім того, виконавчою службою такі висновки не спростовані.
За таких умов, скарга позивача в частині визнання бездіяльності Ленінського ВДВС неправомірною що не поновлення виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції неповно встановив усі обставини у справі, чим порушив норми матеріального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог про визнання неправомірною бездіяльності виконавчої служби .
Керуючись ст.99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.06.2011 р. у справі № 9/175 –задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 23.06.2011 р. у справі № 9/175 – скасувати частково.
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі –Ленінський ВДВС) щодо не поновлення виконавчого провадження ВП № 15898500 у передбачений законом строк.
В інший частині ухвалу господарського суду Луганської області від 23.06.2011 р. у справі № 9/175- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: З.П. Азарова
О. І. Склярук