ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ    ОКРУЖНИЙ   АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Категорія статобліку - 14                                                                                                           Справа № 2-а-574/08

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2008 року                                                                                   місто Дніпропетровськ                                                                     

            Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства «Таксі-сервіс» відкритого акціонерного товариства «Автопромінь», м. Дніпропетровськ до начальника територіального управління Головавтотрансінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ

про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -    

в с т а н о в и в:

            19 лютого 2008 року дочірнє підприємство «Таксі-сервіс» відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» звернулось із адміністративним позовом до начальника територіального управління Головавтотрансінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з позовними вимогами про скасування постанови №031899 від 09 жовтня 2006 року про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн.

         Ухвалою від 20 лютого 2008 року адміністративний позов було залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків до 28 березня 2008 року, у зв'язку із порушенням вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Первісно адміністративний позов був підписаний директором ДП «Таксі-сервіс» ВАТ «Автопромінь», однак до позову не доданий документ, що підтверджує повноваження представника. Крім того, найменування позивача було зазначено скорочено.

В ухвалі від 20 лютого 2008 року було зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документа, якій підтверджує повноваження представника, оформлення позовної заяви із зазначенням повної назви позивача.

04 березня 2008 року, на виконання ухвали суду від 20 лютого 2008 року, від імені ДП «Таксі-сервіс» ВАТ «Автопромінь» надійшов лист б/н, підписаний  директором ДП «Таксі-сервіс» ВАТ «Автопромнь» ОСОБА_2 яким заявлено про прийняття виправленої позовної заяви разом із документом, що підтверджує займану посаду ОСОБА_2

Згідно додатка до вказаного листа, надається позовна заява для відповідача та третьої особи.

Фактично до супровідного листа додано два оригінали позовної заяви:

- примірник адміністративного позову ДП «Таксі-сервіс» ВАТ «Автопромнь» до начальника територіального управління Головавтотрансінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування постанови №031899, підписаний директором ДП «Таксі-сервіс» ВАТ «Автопромнь» ОСОБА_2

-  примірник адміністративного позову ВАТ «Автопромнь» до начальника територіального управління Головавтотрансінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування постанови №031942, підписаний виконуючим обов'язки голови правління  ВАТ «Автопромнь» ОСОБА_2

            Відповідно до ч.2 ст.58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

На підтвердження займаної посади надано копію наказу ДП «Таксі-сервіс» ВАТ «Автопромнь» від 17.12.03 р. №176-к, підписаного  директором ДП «Таксі-сервіс»  ВАТ «Автопромнь» ОСОБА_2 згідно якого він приступив до виконання обов'язків директора ДП «Таксі-сервіс»  ВАТ «Автопромнь».

Однак такий наказ від 17.12.03 р. №176-к, підписаний  директором ДП «Таксі-сервіс»  ВАТ «Автопромнь», не є документом, що підтверджує займану посаду. 

Згідно із ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позивач не надав суду документ, яким би визначений статутом ДП «Таксі-сервіс» ВАТ «Автопромінь» уповноважений орган обрав ОСОБА_2 на посаду директора. 

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана представником, який не надав документи, що  підтверджує його повноваження відповідно до ч.5 ст.106, ч.7 ст.56, ч.2 ст.58 КАС України.

Крім того, в супереч вимогам ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано її копії, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.106, 108 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Таксі-сервіс» відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» до начальника територіального управління Головавтотрансінспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з позовними вимогами про скасування постанови №031899 від 09 жовтня 2006 року про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн.  -  повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачі, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                                              І.О. Верба

З оригіналом згідно

суддя І.О. Верба