Справа № 22-2690/12832/11                    

                                                  Головуючий у 1 інстанції:    Макаренко І.О.

                                      Доповідач:                  Махлай Л.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011  року  колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:       головуючого судді:  Махлай Л.Д.,

              суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

               при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва  від 17 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору позики, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 20498, 32 грн., вирішено питання судових витрат.

У квітні 2011 року відповідач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 17 травня 2011 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду  відповідач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  Посилається  на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не враховано, що згідно ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний день, то останнім днем строку є перший після нього робочий день. А тому заява про перегляд заочного рішення надана ним своєчасно.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заочне рішення у даній справі було постановлено судом 20.01.2011 року.

Згідно супровідного листа від 24.01.2011 року копія цього рішення була направлена відповідачу.

31.01.2011 року представник відповідача ОСОБА_2 через пошту направив апеляційну скаргу на зазначене рішення. Даний факт достовірно підтверджує обізнаність відповідача про прийняття рішення судом та його зміст до 31.01.2011 року.

Заяву про скасування заочного рішення представник відповідача подав через поштове відділення 18.04.2011 року. Клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення при цьому подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 цього Кодексу документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки розгляд питання про поновлення строку можливий лише за клопотанням сторони, а таке клопотання заявлено не було, суд першої інстанції правомірно залишив заяву про перегляд заочного рішення, подану після закінчення строку на подачу такої заяви, без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про своєчасність подання заяви, а саме у 10-денний строк з дня отримання копії заочного рішення колегія суддів до уваги не приймає, оскільки 07.04.2011 року представник відповідача отримав копію рішення суду в канцелярії суду. А до зазначеного часу копія рішення була отримана безпосередньо відповідачем через поштове відділення. Відсутність у справі зворотного поштового повідомлення про дату вручення цієї копії відповідачу в даному випадку не впливає на висновки суду, оскільки подача апеляційної скарги свідчить про отримання копії рішення суду до 31.01.2011 року.

Доводи представника апелянта про те, що апеляційна скарга була написана відповідачем, який не був знайомий з рішенням суду, а лише через секретаря судового засідання дізнався про те, що позов задоволено, колегія суддів вважає надуманими, оскільки апеляційна скарга була написана представником відповідача, а не безпосередньо відповідачем та зі змісту скарги вбачається, що особа, яка її складала ознайомлена з рішенням суду.

За відсутності клопотання заявника суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на подачу заяви, а відтак і розглянути заяву про перегляд заочного рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва  від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий    

Судді