ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-1873/08
категорія статобліку-79
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2008 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до судді Кіровського районного суду місті Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій судді протиправними,
в с т а н о в и в:
18 березня 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Кіровського районного суду місті Дніпропетровська ОСОБА_2 із наступними позовними вимогами:
- порушити адміністративну справу проти судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська;
- визнати протиправність дій судді ОСОБА_2 за явне відкрите порушення норм КПК України із-за відсутності компетенції або упередженості до мене при судовому розгляді справи;
- призначати більш кваліфікованого суддю до розгляду справи, який не буде порушувати присягу судді і передбачені статті 129 Конституції України.
З позовної заяви виходить, що 22 лютого 2007 року позивач подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скаргу в порядку ст. 234 КПК України.
Суддею Кіровського районного суду ОСОБА_3 05.03.07 р. було винесено ухвалу про відкриття провадження по зазначеній скарзі. 12.03.07 р. позивачці стало відомо про те, що справа передана на розгляд судді ОСОБА_2 та призначення судового засідання на 28.03.07 р.
Позивачці стало відомо, що 12.03.07 р. відбулось судове засідання, у якому вона не приймала участь, чим порушено її права потерпілого зазначені у ч.3 ст.49 КПК щодо права подавати докази, заяви і клопотання, давати пояснення по справі.
28 січня 2008 року позивачка у судовому засіданні при розгляді справи суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбувалось без технічної фіксації судового процесу, заявила клопотання про призначення представника - захисника ОСОБА_4 Однак про результати розгляду такого клопотання позивачці не надійшло відповідне рішення суду.
В позовних вимогах позивач просить визнати протиправність дій судді ОСОБА_2 за явне відкрите порушення норм КПК України.
З матеріалів позовної заяви виходить, що оскаржувані дії вчинені під час судового розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи, поданої в порядку ст.234 КПК України.
Дії судді, вчинені під час розгляду справи можуть бути оскаржені одночасно із апеляційним оскарженням судового рішення в порядку передбаченому КПК України. Порушення суддею норм процесуального права є підставою оскарження судових рішень, та їх скасування.
Згідно із ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Позивачем заявлена також позовна вимога про порушення адміністративної справи проти судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Однак до компетенції окружного адміністративного суду не відноситься вирішення питання щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Вимога щодо призначення більш кваліфікованого суддю до розгляду справи, який не буде порушувати присягу судді і передбачені статті 129 Конституції України, також не може бути вирішена окружним адміністративним судом, оскільки питання про відвід судді може бути вирішено за правилами того процесуального законодавства, за яким розглядається справа суддею. Питання про відвід вирішується судом за правилами статті 57 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Кіровського районного суду місті Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій судді протиправними.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.О. Верба
З оригіналом згідно
суддя І.О. Верба