№2- 328/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

          24  березня 2008    року   Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого   -          судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю. , Глібко Н.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління  юстиції в м. Києві , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про визнання недійсним  договору купівлі продажу ,  визнання  права власності  , скасування  реєстрації  та відшкодування  збитків  та за  позовом  ОСОБА_5  до ОСОБА_1 про усунення  перешкод в  користуванні  власністю     ,

 

ВСТАНОВИВ :

 

Позивач  ОСОБА_1  звернулась до суду  з  позовом  до відповідачів  та  просить постановити рішення  , яким визнати договір купівлі  продажу  ½ частини  квартири АДРЕСА_1  ,  укладений  від  її  імені  ОСОБА_2 та ОСОБА_5   09.03.2004 року , який  посвідчено приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

          При  цьому  позивач ОСОБА_1  просить визнати  за  нею  право власності  на ½  частини  квартири АДРЕСА_1, яка нею  була  успадкована  після  смерті  матері та  стягнути  з  відповідачів  на  користь позивача  моральні  та  матеріальні  збитки  , завдані  тим , що  позивач  протягом 4-х  років  не  могла  користуватись та  розпоряджатись   повноцінно своїм  майном   , посилаючись на  те , що прийняла  спадщину  після  смерті  матері  , однак  успадкована ½ частина     квартири АДРЕСА_1  вибула  з  її  володіння  поза  волею позивача  ,  а  саме  на  підставі  доручення  , якого позивач  ніколи не  надавала і яке  за  рішенням  вже  визнане  недійсним , тому  всі  наступні за  цим дорученням  дії  та договори, укладені   від  її імені , необхідно визнати недійсними.

 

          Крім  того ,  позивач ОСОБА_1  просить стягнути з приватних  нотаріусів ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну  шкоду в  розмірі 25 000 грн. 00 коп. , посилаючись на  те , що внаслідок  посвідчених  ними довіреності та договору купівлі-продажу  частини квартири  , вона  не  мала змоги продати  цю квартиру  , купити меншу  та мати кошти  на  харчування і  лікування.

 

В судовому  засідання  закрито провадження  по частині  позовних  вимог , а саме в частині  визнання  недійсним доручення  на розпорядження  майном  яке підписане  від імені  позивача  на ім”я  ОСОБА_2 , яке вже  визнане  недійсним   судом.

 

          Під час  слухання  справи  , дана  справа об”єднана  з  позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1  , в  якому  позивач просить  усунути перешкоди в користуванні власністю , а саме  частиною  спірної квартири  АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_5 до спірної  квартири. 

 

          В судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_1   позовні  вимоги підтримала  в  повному  обсязі  ,  просила  позов  задовольнити , посилаючись на  обставини , викладені  в  позовній заяві  та на  свої  пояснення  .При цьому  зазначила  , що ніколи і нікому  не надавала  доручення від свого імені  на  розпорядження  майном, не знала  ОСОБА_2, не  зустрічала  ОСОБА_5 до судового засідання  та  була  впевнена , що  останній  є  теж  ошуканою  людиною , ніяких усних та письмових  домовленостей  , щодо продажу  частин свого майна  ні  з  ким не  укладала , просила  в задоволенні  позову  ОСОБА_5  відмовити  повністю .

           

          В судовому  засіданні  ОСОБА_5 підтримав  свій  позов  , просив його задовольнити ,  посилаючись на те , що ним  придбана ½ частина квартири АДРЕСА_1  23.08.2002 році , від імені  ОСОБА_1  договір уклав  ОСОБА_2  за  довіреністю, гроші за  договором  були передані  ОСОБА_2,  за усною   домовленістю з ОСОБА_1  , остання обіцяла продати йому  другу половину  спірної квартири  за  тих  же  умов  , що і  придбана  перша  частина , однак  потім  відмовилась , просив в задоволенні  позову ОСОБА_1  відмовити .

 

Відповідач  ОСОБА_2 в судове  засідання  жодного разу  не з”явився , як вбачається  з відповіді  слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України  від 24.03.2008  року на  даний  час  місце  знаходження ОСОБА_2 не встановлено , по кримінальній справі тривають слідчі  дії , спрямовані на встановлення  місця  проживання  (знаходження)  ОСОБА_2 Крім  того , як вбачається  з  рішення Ірпінського міського суду Київської  області  від 13.07.2006 року  відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 в судові засідання  не з”являлись , належним чином  за  відомою адресою , зазначеною в спірному  договорі  повідомлявся  належним чином , суд визнав  можливим розглядати справу у відсутність відповідача  ОСОБА_2 за  наявності  вступившего в законну силу  судового рішення.

 

          Приватний  нотаріус  Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове  засідання не з”явилась, суд визнав  можливим слухати справу у її відсутність , при цьому  враховано , що  позовні  вимоги  ОСОБА_1 в частині  визнання  довіреності , яка  була  посвідчена  нотаріусом  ОСОБА_3 закриті  провадженням   .

 

          Головне  управління юстиції в м. Києві   Київське  міське  управління  юстиції  в  своїх письмових  поясненнях  проти задоволення  позову  не   заперечували , просили вирішити на  розсуд суду , звернувши увагу  суду  на  набувше  законної  сили  рішення  Ірпінського  міського суду  Київської  області , яким  доручення   , яке була  підставою  для підписання  спірного договору  купівлі -продажу , визнане  недійсним, просили справу слухати у відсутність представника .

 

          Приватний   нотаріус Київського міського нотаріального округу  ОСОБА_4  в  письмових  поясненнях підтвердила , що  нею було посвідчено спірний  договір  купівлі  продажу  частини квартири  , який від імені  ОСОБА_1  за  довіреністю  було підписано ОСОБА_2, яка не  була  на час  підписання  визнана недійсною  , просила  слухати справу у її  відсутність  .Суд визнав  можливим слухати справу у відсутність  ОСОБА_4 

 

          Суд , вислухав пояснення сторін , дослідивши  матеріали  справи , приходить до  наступного висновку .

 

           Відповідно до ст.55 Конституції України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується у відповідності з нормами ЦПК України.

 

          Відповідно до  ст.4 ЦПК України усяка заінтересована особа  може звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому законом.

 

           В  судовому  засіданні  встановлено , що позивач ОСОБА_1   29.01.1999 року  отримала  свідоцтво на  право власності  за законом  після  смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року , на ½ частину квартири АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване в КП БТІ м. Києва 25.04.2002 року .

 

          Крім  того , позивач  ОСОБА_1  була власницею другої  половини цієї  квартири  на підставі свідоцтва  про право власності  на  житло  від 29.08.1994  року .

         

          Як вбачається  з  засвідченої  копії  договору , від імені  ОСОБА_1 на підставі доручення  від 19.04.2002 року,   23.08.2002  року було укладено і  підписано ОСОБА_2договір  купівлі продажу ½ частини квартири АДРЕСА_1 , саме  яка була успадкована  після  смерті  матері , за яким  відповідач  ОСОБА_5 придбав  зазначену  частину квартири  та  передав  грошові кошти безпосередньо ОСОБА_2 , що підтвердив  відповідач ОСОБА_5 в судовому  засіданні .

 

          Як вбачається  з  рішення  Ірпінського міського суду  Київської  області  від 13.07.2006  року  , яке залишено без  змін Ухвалою  Апеляційного суду Київської  області від 12.01.2007 року , позов ОСОБА_1 задоволено частково  , визнано недійсним доручення на  право управляти та розпоряджатись майном від 19.04.2002  від імені ОСОБА_1 на ім”я ОСОБА_2 , друге доручення від імені ОСОБА_2 на  ім”я ОСОБА_6 , на підставі чого будо визнано недійсним договір купівлі-продажу  житлового будинку  від 13.03.2003  року , який  також  було успадковане позивачем ОСОБА_1 

 

          Таким чином , судом встановлено , що доручення  на  розпорядження  майном  від 19.04.2002  року , на підставі якого  від  імені  позивача  ОСОБА_1 діяв  відповідач ОСОБА_2 визнано в судовому  порядку  недійсним , а відповідно до ст. 61 ЦПК України ,обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській  або адміністративній  справі , що набрало законної  сили , не  доказуються  при розгляді  інших  справ , у яких  беруть участь ті самі особи  або особа  , щодо якої  встановлені ці  обставини .

 

          Таким чином , зазначена частина    квартири АДРЕСА_1  була продана  ОСОБА_2всупереч волі власника  цієї  частини квартири , чим порушені вимоги  Закону  України „Про власність” , який  діяв  на  час спірних  відносин , відповідно до якого   лише  власник  майна  вправі вільно ним володіти , користуватись та розпоряджатись .

 

          Визнаючи договір купівлі - продажу  спірної частини квартири недійсним з підстав ст. 48 ЦК України ( в редакції 1963 року) . яка діяла  на  час  спірних відносин , частина квартири повертається у власність ОСОБА_1 , а з  ОСОБА_2 суд стягує на  користь ОСОБА_5  70 000 грн. 00 коп. , отриманих за  договором .

         

Таким  чином , суд  приходить до висновку позовні вимоги ОСОБА_1  в цій частині  підлягають задоволенню  повністю .

        

           Оскільки   позовні  вимоги в частині  визнання  договору  купівлі-продажу частини  квартири   задовольняються судом і на користь ОСОБА_5  стягується сума  коштів  сплачених  ним за  договором   , суд  приходить до  висновку  , що  позовні  вимоги  ОСОБА_5 про усунення  перешкод  в користуванні власністю та вселення   задоволенню  не  підлягають в  повному  об”ємі  .

 

          Позовні вимоги  ОСОБА_1 в частині  стягнення  з  ОСОБА_3, ОСОБА_4   моральної  шкоди  на  загальну суму  25 000 грн. 00 коп. задоволенню не  підлягають , оскільки у  власність  ОСОБА_1 повертається спірна  частина  квартири , відсутні  підстави вважати , що  при посвідченні  договору купівлі  продажу  частини квартири на  підставі доручення , яке на  момент укладання договору  було дійсним , нотаріус  мала знати , що  доручення в  майбутньому  буде  визнане  недійсним .

 

          При цьому , позовні  вимоги  про стягнення  моральної  шкоди  задоволенню не  підлягають , оскільки   моральна  шкода  може  бути стягнута  лише  з  осіб , які  її  заподіяли , позивачем ОСОБА_1 не  надано суду  належних  доказів  , що саме  діями нотаріусів їй  заподіяно  моральної  шкоди .

 

          Як вбачається  з наданих  суду  копій  документів  та  відповіді  слідчого Подільського РУ ГУ МВС  України   , в слідчому  відділі  розслідується  кримінальна  справа  №07-5217 , яка порушена  за  фактом  шахрайства  за  ознаками злочину  , передбаченого  ч.2 ст. 190 КК України , наслідком  вирішення  якої будуть встановлені особи , які заподіяли  шкоду  позивачу ОСОБА_1 

 

          Оскільки  при   подачі  позову  позивачем ОСОБА_1  було сплачено державне  мито  в  повному  об”ємі  та витрати на  інформаційно -технічне  забезпечення  розгляду  справи ,  суд  вважає  необхідним  стягнути  з  відповідачів  ОСОБА_2, ОСОБА_5 судові витрати    відповідно  до ст. 88 ЦПК України .

 

          На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 41 , 55 Конституції України , ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15,  60, 61,  64, 88, 110, 209, 213-215, 223 ЦПК України , ст. 4 Закону України “Про власність” , ст. ст. 48, 386 , 440 , 440-1    ЦК України ( в редакції  1963 року ) ,  суд, -

 

 

ВИРІШИВ:

 

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління  юстиції в м. Києві , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про визнання недійсним  договору купівлі продажу ,  визнання  права власності  , скасування  реєстрації  та відшкодування  збитків     -  задовольнити   частково .

 

Визнати недійсним договір купівлі  продажу   успадкованої ½ частини квартири АДРЕСА_1 , укладений  між ОСОБА_1 та ОСОБА_5  23.08.2002  року , посвідчений  приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

 

Повернути  ½ частину квартири АДРЕСА_1  у власність ОСОБА_1 та скасувати  реєстрацію  права власності  ОСОБА_5  на  ½ частину квартири АДРЕСА_1    .

 

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5  70 000 грн. 00 коп.  у повернення  коштів  , отриманих  за  договором   купівлі -продажу  частини квартири   від 23.08.2002  року

 

Стягнути солідарно  з ОСОБА_2, ОСОБА_5   на користь ОСОБА_1  ,   сплачену суму  судових витрат   при подачі  позову -   707 грн. 50 коп.. 

 

В іншій частині  позовних  вимог ОСОБА_1   -   відмовити .

 

Позовну  заяву   ОСОБА_5  до ОСОБА_1 про усунення  перешкод в  користуванні  власністю   - залишити без  задоволення .

 

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного  суду  м. Києва  через Печерський  районний   суд м. Києва .

 

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення  суду   може  бути подано  протягом 10  днів  з  дня  проголошення  рішення  .

 

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження .

 

         

          СУДДЯ: