Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Воровського, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________________________________________________________

Справа №: 2-388/11

У Х В А Л А  

16.11.2011 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук  В. В.,  

при секретарі  Марущак О.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Позов мотивовано тим, що 28 серпня 1983 року між ним і ОСОБА_3 укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Осіївської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 15, який 05 вересня 2011 року було розірвано Гайворонським районним судом.

      Від спільного проживання з Відповідачкою має дорослу доньку.

Відповідачка по справі, після смерті свого батька, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, успадкувала майно, яке складається з права власності на цілий одноквартирний будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 Кіровоградської області (свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03.06.2009 року).

Вони разом з відповідачкою за спільні сімейні кошти зробили ремонті роботи всередині даного будинку, а саме: в двох кімнатах пошпаклювали стіни, підбили стелю гіпсокартоном, у веранді покрили стелю напіввагонкою, стіни пошпаклювали, плиту обклали керамічною плиткою, поклеїли шпалери в усіх кімнатах. А також зовні покрасили хату і літню кухню водоемульсійною фарбою, підбили піддашки, зробили отмостку навколо будинку. Поставили нову огорожу, браму.

Вартість ремонтних робіт всередині будинку, а також вартість зовнішніх робіт він попередньо в даний час оцінює в 40000 гри., вартість яких підлягає розподілу в рівних долях.

Крім цього, за спільні сімейні кошти ними було придбано і інше майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: в 2006 році вони придбали легковий автомобіль ВАЗ 21093, 2002 року випуску, державний помер НОМЕР_1, який він попередньо в даний час оцінює в 24000 грн., вартість якого також підлягає розподілу в рівних долях.

Загальна вартість спільного майна складає 64000 грн. грн., з яких він має право на половину, тобто па 32000 грн.

Згоди на добровільний поділ майна між ними не досягнуто, а тому він змушений звертатися до суду.

Так як відповідачка по справі являється власницею будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, він бажає щоб відповідачка сплатила йому половину вартості ремонтних робіт всередині будинку і зовнішніх робіт, що становитиме 20000грн.

Автомобіль йому потрібен для роботи, а тому він бажає, щоб він був виділений йому в користування, а він виплатить відповідачці грошову компенсацію за половину його вартості, що становитиме 12000 грн. То ж він бажає, щоб відповідачка сплатила йому різницю вартості ремонтних робіт та вартості автомобіля, а саме 8000 грн.

17.10.2011 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву про те, що вона претендує на 1\2 частки спільно нажитого майна подружжя, а саме: телевізор Самсунг - 2000 грн., диван - Піонер -150 грн., диван розкладний 1991 року - 180 грн., коври 2 шт. ( 1 шт. 2 м на 3 м) - 200 грн. і 2 м на 3 м - 180 грн. ,а всього на суму - 3390 грн.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди, умови якої виклали письмово.

Сторонам роз’яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття на цій підставі провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, але сторони підтримали своє клопотання.

Суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін, оскільки вона не порушує майнові права та інтереси сторін, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої:

1.          Сторони по справі дійшли спільної згоди, що вартість автомобіля ВАЗ 21093, 2002 року випуску та вартість ремонтних робіт в середині будинку по АДРЕСА_1 становить 18000 грн., з яких 9000 грн. ОСОБА_2 згодний виплатити ОСОБА_3, як грошову компенсацію за половину автомобіля, а автомобіль ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, залишити ОСОБА_2 на праві власності в повне користування.

2.          ОСОБА_3 згодна отримати грошову компенсацію в сумі 9000 грн. за належну їй частку в спільному майні. Автомобіль залишити на праві власності в повне користування ОСОБА_2.

3.          Сторони по справі від розподілу іншого майна: предметів домашнього вжитку і обстановки, відмовляються.

4.          Судові витрати кожна із сторін несе самостійно.

5.          Дана мирова угода виконується в день її підписання.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :В. В. Поліщук

Дата документа  16.11.2011