Копия
Дело № 11-314/2006 Председательствующий в 1 -й инстанции
Непомнящий МЛ.
Категория: жалоба Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Ермолаевой Т.А.,
судей: Мудровой Е.Ю., Харченко Н.С.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
адвоката: ОСОБА_1,
заявителя: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 июля 2006 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_3 от 18 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 177 УК Украины в отношении ОСОБА_2, по факту незаконного использования изобретения, причинившее материальный ущерб в особо крупных размерах,
УСТАНОВИЛА:
Из предоставленных в апелляционный суд материалов, усматривается, что 18.05.2006 года следователем СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе возбуждено уголовное дело по ст. 177 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2, по факту незаконного использования изобретения, причинившее материальный ущерб в особо крупных размерах.
16 июня 2006 года ОСОБА_2 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление.
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.07.2006 года ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление суда от 05.06.2006 года как незаконное, несоответствующее требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также признать незаконными действия следователя и отменить его постановление от 18.05.2006 года.
Апелляцию мотивирует тем, что в постановлении следователя не указаны поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела, а суд, в свою очередь, не дал оценки этому обстоятельству.
Ссылается на то, что поскольку уголовное дело было возбуждено по факту незаконного использования изобретения причинившего материальный ущерб в особо крупных размерах, то данное деяние следует квалифицировать по ч. 3 ст. 177 УК Украины, а не по ч. 2 ст. 177 УК Украины, как это было сделано следователем.
При этом, согласно ст. 112 УПК Украины, уголовные дела по ч. 3 ст. 177 УК Украины возбуждаются и расследуются следователями прокуратуры. В нарушение требований данной статьи, уголовное дело в отношении него возбуждено следователем СО УМВД.
Считает, что следователь безосновательно указал в постановлении и на то, что он воспользовался сведениями составляющими коммерческую тайну, поскольку в состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 177 УК Украины разглашение коммерческой тайны не входит.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, заявителя ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, просивших отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и не соответствующее требованиям действующего законодательства, а так же отменить постановление следователя от 18 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в суд материалов, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 следователь сослался на наличие в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 177 ч.2 УК Украины. При этом, в мотивировочной части постановления указал на незаконное использование коммерческой тайны, что не предусмотрено объективной стороной ст. 177 УК Украины. Кроме того, автор данного постановления указывая на то, что действиями ОСОБА_2 причинен вред в особо крупных размерах игнорировал то обстоятельство, что этот квалифицирующий признак предусмотрен ч. 3 ст. 177 УК Украины.
Данные противоречия не были исследованы судом первой инстанции при вынесении постановления, что по мнению коллегии судей свидетельствует о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Что же касается требований апеллянта об отмене постановления следователя СЧ СО УМВД Украины в г. Севастополе от 18 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 177 ч.2 УК Украины, то коллегия судей исходит из того, что постановлением того же лица от 17 июля 2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 о ст. 177 ч.2 УК Украины прекращено. И не находит оснований для удовлетворения апелляции в данной части.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление местного суда Ленинского района города Севастополя от 05 июля 2006 года, которым ОСОБА_2 отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя СЧ СО УМВД Украины в г. СевастополеОСОБА_3 от 18 мая 2006 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ч. 2 ст. 177 УК Украины - отменить.