донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.08.2011 р. справа №20/5009/1698/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:Малашкевича С. А.
Азарової З. П., Склярук О. І.
при секретарі судового засідання Мірошник Г. І.
за участю представників сторін:
від прокуратури:
позивача:не з`явились
не з`явились
від відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_2 - предст. за довір.
від третіх осіб:не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від31.05.2011 р. (підписано у повному обсязі -06.06.2011 р.)
у справі№ 20/5009/1698/11 (суддя Гандюкова Л. П.)
за позовомМелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газонні машини», м. Мелітополь Запорізької області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1) Відкрите акціонерне товариство «Гідросила МЗТГ», м. Мелітополь Запорізької області
2) Управління Держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області
простягнення 512 991,34 грн., збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.05.2011 р. у справі № 20/5009/1698/11 відмовлено у задоволенні позову Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газонні машини», м. Мелітополь Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Гідросила МЗТГ», м. Мелітополь Запорізької області, Управління Держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 512 991,34 грн., збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що прокурором та позивачем не доведено наявності у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, зокрема розміру шкоди, причинного зв`язку.
Не погодившись з зазначеним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд не з`ясував повно та всебічно обставини справи, не здійснив належним чином оцінку доказів, що призвело до винесення незаконного рішення.
До судового засідання прибули представники відповідача, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У відзиві на апеляційну скаргу зазначили, що прокурором не доведено складу цивільного правопорушення; прокурор намагається стягнути орендну плату в розмірі 3%, проте договір земельної ділянки відповідачем з Мелітопольською міською радою не укладався.
Прокурор, представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2011 р. про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов`язковою. За таких умов, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами та за участю представників відповідача.
Від ВАТ «Гідросила МЗТГ»надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника та письмові пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, в яких товариство повідомило ті ж самі відомості, що й у суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 28.01.2005 р. між ВАТ «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів»та ТОВ «Газонні машини»був укладений договір купівлі-продажу № 572, згідно якого відповідач придбав у власність нежитлову будівлю Ц2-2 (інв.. № ЗП-027), загальною площею 1581,5 кв. м., основною площею 1123,4 кв. м. та нежитлову будівлю Н3-1 (інв.. № ЗП –034) загальною площею 489,1 кв. м., основною площею 489,1 кв. м., 17/100 частин нежитлової будівлі Н-3/1 (інв.. № ЗП-005) загальною площею 33056,4 кв. м., основною площею 31052,5 кв. м., які розташовані в м. Мелітополі по вул.. Індустріальна, 59, які були передані відповідачу актом приймання-передачі від 01.03.2005 р.
27.07.2005 р. між тими ж сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 6190 нежитлової будівлі Н11-1 (інв.. № ЗП-032) загальною площею 59,2 кв. м., що розташоване за тією ж адресою.
В подальшому, нежитловій будівлі Н3-1, що була придбана за договором купівлі-продажу від 28.01.2005 р. № 572 був присвоєний адресний номер –вул. Індустріальна, 24/1; частинам будівлі Н1-1, придбаної на підставі цього ж договору –вул. Індустріальна, 24/2; площею 1247,4 кв. м., придбаної згідно договору купівлі-продажу від 28.01.2005 р. № 572 присвоєний адресний номер –вул.. Індустріальна, 24/3.
Відповідно до рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 14.12.2006 р. № 252/9 за відповідачем оформлено право власності на нежитлову будівлю А-3/1 площею 17049,6 кв. м., що розташована по вул.. Індустріальна, 24/3 в м. Мелітополі. В цьому ж рішенні зазначено, що фахівцем КП «ММБТІ»проведено перелітеровку частини прибудови Н1-1 до будівлі Н-3 та частину будівлі Н-3 загальною площею 17049,6 кв. м. у будівлю А-3 загальною площею 17049,6 кв. м., розташовану по вул. Індустріальна, 24/3 в м. Мелітополі.
15.12.2006 р. відповідач отримав відповідне свідоцтво серії САА № 580017 про право власності на нерухоме майно, згідно якого відповідачу на праві власності належить нежитлова будівля загальною площею 17049,6 кв. м. за адресою: м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 24/3.
Відповідно до витягу з рішення 44 сесії 5 скликання Мелітопольської міської ради від 29.12.2009 р. дозволено ТОВ «Газонні машини»протягом одного року розробити проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.. Індустріальна, 24/3, площею 3,00га з урахуванням вимог, встановлених нормативно-технічною документацією із землеустрою для розміщення та експлуатації виробничих приміщень, в оренду на 50 років за рахунок міських земель; надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт; дозволено до використання землі за цільовим призначенням приступити тільки після встановлених меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.
02.02.2011 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області був складений акт перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства б/н, яким встановлено, що ТОВ «Газонні машини»використовується земельна ділянка по вул.. Індустріальна, 24/3, площею 17049,6 кв. м., за відсутності правовстановлюючих документів, що є порушенням ст. 125 ЗК України.
Комісією, призначеною рішенням виконкому Мелітопольської міської ради від 29.03.2011 р. № 67, був складений акт визначення та відшкодування збитків заподіяних відповідачем Мелітопольській міській раді та неодержання доходів, затверджений рішенням цієї ж ради від 30.03.2011 р. № 68, згідно якого визначено збитки, які заподіяні зайняттям відповідачем земельної ділянки та неодержання доходів за період 2007-31.03.2011 р. в сумі 512991,34 грн.
Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача вказаних збитків.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову прокурора, з наступних мотивів.
Предметом спору є стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи, відносини, які виникли між позивачем та відповідачем не мають договірного характеру, тобто відносини, що виникли між ними є позадоговірними. Форми і розміри позадоговірної відповідальності визначаються лише законом.
Як вбачається, розрахунок суми збитків, яку просить стягнути прокурор, зроблений виходячи з розміру орендної плати, яка б мала вноситися відповідачем за умови укладення ним договору оренди з Мелітопольською міською радою.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі»орендна плата за землю –це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України «Про плату за землю»(на теперішній час –Податковим кодексом України).
Отже, розмір орендної плати встановлюється за згодою сторін у договорі оренди.
Проте, відповідачем не укладався договір оренди земельної ділянки, відповідач є власником об`єкту нерухомості за адресою: вул.. Індустріальна, 24/3 у м. Мелітополі, яка розташована на цій земельній ділянці.
Прокурор не наводить будь-якого нормативно-правового акту, яким би встановлювалось в даному випадку стягнення саме орендної плати та не надано доказів в обґрунтування того, що саме на цих умовах, зокрема сплати орендної плати у загальному розмірі 512991,34 грн. за відповідний період був би укладений відповідачем договір оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 134 ЗК України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Враховуючи, що відповідач є власником нежитлової будівлі, яка розташована на земельній ділянці за адресою вул.. Індустріальна, 24/3 у м. Мелітополі, Мелітопольська міська рада не могла здавати зазначену вище земельну ділянку в оренду третім особам.
Судом першої інстанції вірно врахована правова позиція Вищого господарського суду України, що викладена у постанові від 24.03.2009 р. у справі № 16/137, яка полягає у тому, що за відсутності укладеного між сторонами договору оренди та державного акту на землю безпідставно планувати надходження плати за землю до місцевого бюджету, тобто реальне одержання доходу.
Крім того, правильним є висновок суд першої про те, що застосований при розрахунку «Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», що затверджений постановою КМУ від 19.04.1993 р. № 284 не стосується спірних відносин, оскільки цей Порядок регулює відносини, які виникли внаслідок законного вилучення земельних ділянок на користь інших осіб, їх тимчасового зайняття такими користувачами та обумовленого цим неодержанням власникам (позивачам) доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
Враховуючи викладене, заявлена прокурором сума до стягнення у розмірі 512991,34 грн. є недоведеною.
Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України від 02.02.2010 р. № 003766 «Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства»у вирішенні спорів за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду, і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержання плати за оренду земельної ділянки), господарським судам, крім спеціальних норм необхідно брати до уваги загальні положення ст. 22, глави 82 ЦК України, частини 2 статті 224 ГК України. Крім того, для застосування такого засобу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність прокурором та позивачем наявності в діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме розміру шкоди та причинного зв`язку між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно з`ясовані усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно, тому подана відповідачем апеляційна скарга з заявлених в ній підстав не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2011 р. у справі № 20/5009/1698/11 – залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 31.05.2011 р. у справі № 20/5009/1698/11 –залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: З.П. Азарова
О. І. Склярук