донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.10.2011 р.           справа №28/31/09-17/52/09-28/133/09

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Манжур В.В.

Будко Н.В., Москальової І.В.

за участю

представників  

сторін:

від позивача (скаржника):

від відповідача:

від ВДВС:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу


ОСОБА_1. –за довіреністю

ОСОБА_2 –за довіреністю

не з’явився  

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя», м.Запоріжжя     

на ухвалу

господарського судуЗапорізької області

від

про21.09.2011р.

оскарження дій Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

у справі№ 28/31/09-17/52/09-28/133/09 (суддя Яцун О.В.)

за позовомАкціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне            товариство) в особі філії «Відділення  промінвестбанку в м.Запоріжжя     

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок феросплавів «Таврія», м.Запоріжжя

простягнення 3 128 322,49грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення промінвестбанку в м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок феросплавів «Таврія», м.Запоріжжя про стягнення 3 128 322, 49грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.03.2009р. позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення промінвестбанку в м.Запоріжжя про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий будинок феросплавів «Таврія», м.Запоріжжя основного боргу в розмірі 2 997 501,47грн., заборгованості за процентами в розмірі 322 043,58грн., заборгованості за комісійною винагородою в розмірі 3 600,00грн. та пені в розмірі 171 115,25грн. були задоволені.

13.04.2009р. на виконання судового рішення виданий наказ.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя», м.Запоріжжя  звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою від 31.08.2011р. на дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якій просить зупинити реалізацію майна, зупинити виконавче провадження на час розгляду скарги, скасувати акт уцінки майна від 15.08.2011р., складеного заступником начальника Ленінського ВДВС ЗУЮ.

У клопотанні, наданому до суду 21.09.2011р., скаржник уточнив заявлені у скарзі вимоги та просить скасувати акт уцінки майна від 15.08.2011р., складеного заступником начальника Ленінського ВДВС ЗУЮ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2011р. у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя», м.Запоріжжя відмовлено.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2011р. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати акт уцінки майна від 15.08.2011р., складеного заступником начальника Ленінського ВДВС ЗУЮ.

Скаржник вважає, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм права, а саме: приписів Законів України «Про виконавче провадження»та «Про іпотеку», що призвело, до прийняття неправильного рішення.

Відповідач надав відзив від 25.10.2011р., в якому проти вимог скаржника заперечує, посилаючись на безпідставність вимог, викладених в апеляційній скарзі, та відповідність оспорюваної ухвали вимогам чинного законодавства.

Ленінський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у відзиві від 25.10.2011р. проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням вимоги чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку,  встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

          Скаржник, вважаючи, що здійснена виконавчою службою під час проведення виконавчих дій уцінка арештованого майна боржника на 45%, в порядку положень статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», призвела до порушення вимог чинного законодавства та інтересів Банку, та, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2011р., просить скасувати акт уцінки майна від 15.08.2011р.

          Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в порядку якої скаржником була подана скарга до суду першої інстанції, передбачає порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Юридичним актом, який може бути оскаржений в порядку господарського судочинства, згідно роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду від 26.01.2000р. за № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, є юридична форма рішень державного чи іншого органу (посадової особи), тобто офіційний письмовий документ,  виданий в межах компетенції органу, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Акт уцінки майна від 15.08.2011р., що оспорюється скаржником, не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та не підлягає неодноразовому застосуванню; не є актом індивідуальним актом, оскільки не породжує права та обов’язки позивача та йому не адресований.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що оспорений акт не може бути предметом самостійного оскарження в господарському суді, а предметом оскарження можуть бути дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Оскільки подана скаржником скарга від 31.08.2011р. про зупинення реалізації майна, зупинення виконавчого провадження на час розгляду скарги, скасування акту уцінки майна від 15.08.2011р., складеного заступником начальника Ленінського ВДВС ЗУЮ, не відповідає вимогам статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Твердження скаржника про порушення місцевим господарським судом норм права при прийнятті оспорюваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2011р. винесеною з дотриманням чинного законодавства та не вбачає підстав для її скасування, тому залишає ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2011р. у справі № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя», м.Запоріжжя –без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя», м.Запоріжжя –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області 21.09.2011р. у справі                        № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 –залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий                                                                                      В.В.Манжур

Судді                                                                                                  Н.В.Будко                                                    

          І.В.Москальова

Повний текст постанови підписаний 25.10.2011р.

Надруковано 6 прим.:

1 –позивачу (скаржнику),

1 –відповідачу;

1 –ВДВС;

1 –до справи;

1 –ДАГС;

1 –ГСЗО