1

КОПІЯ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2006 року                                                                                               м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді -        Самчука П.П.

суддів -                                   Ніколайчука М.Є., Матковської Л.О.

при секретарі -                      Степчук І.В.

з участю:      ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1369 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міського суду від 16 травня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1 05 квітня 2002 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пославшись, що вже два роки не підтримують шлюбних відносин і що відповідач порушував подружню вірність.

Рішенням Кам'янець-Подільського міського суду від 16 травня 2002 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було розірвано без з'ясування дійсних обставин справи та надання строку для примирення.

ОСОБА_2. ухвалою апеляційного суду від 06 липня 2006 року поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду від 16 травня 2002 року і в апеляційній скарзі він просить скасувати рішення суду, пославшись, що справу розглянуто у його відсутність і що він не був повідомлений про розгляд справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідну ухвали про заведення цивільної справи і призначення її до розгляду від 08.04.2002 реку справа була приіЦанена до розгляду на 9-00 годин 5 квітня 2002 року, але згідно протоколу від 25.04.2002 року відповідач в судове засідання не з'явився (а.с.5). також не з'явився відповідач в судове засідання 16 травня 2002 року і в протоколі судового засідання зазначено, що про день розгляду справи повідомлений, але причину неявки не повідомив (а.с.7). Проте в справі немає доказів про те, що ОСОБА_2 вручались повістки про виклик в судові засідання відповідно до вимог ст. 94 ЦПК України (в ред. 1963 p.), що свідчить, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового

засідання, тому рішення суду підлягає скасуванню.______________________________________

Головуючий в 1 -й інстанції - Таранська  Справа №22ц-1369

Доповідач - Самчук П.П.                                   Категорія №34, 35

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Кам'янець-Подільського міського суду від 16 травня 2002 року скасувати, а оправу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду