донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.10.2011 р.           справа №6/5009/5010/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Манжур В.В.

суддівБудко Н.В., Москальової І.В.

при секретарі                   Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача:Курченко О.В.  директор

ОСОБА_1 –за довіреністю

від відповідача:

від третьої особи:ОСОБА_2. –за довіреністю

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс», м.Запоріжжя

на рішення  

господарського суду Запорізької області

від07.09.2011р. (повний текст підписано 07.09.2011р.)

по справі№ 6/5009/5010/11 (суддя Місюра Л.С.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс», м.Запоріжжя

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин», м.Запоріжжя

Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області, м.Запоріжжя

простягнення 473 554,00грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс», м.Запоріжжя, звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин», м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за надані послуги по організації дитячого відпочинку в дитячому оздоровчому таборі в сумі 473 554,00грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.2011р. у справі № 6/5009/5010/11 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс», м.Запоріжжя відмовлено в повному обсязі та зазначено, що позивачем не доведений факт надання послуг за договором на суму 473 554,00грн.

          Не погоджуючись з рішенням першої інстанції Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2011р. у справі № 6/5009/5010/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права та зазначає, що при винесенні рішення судом досліджені не всі обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого викладені в судовому рішення висновки не відповідають обставинам справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно                 не прийнято до уваги підписаний обома сторонами акт здачі-приймання виконаних послуг від 11.08.2010р. через наявність кримінальної справи, оскільки вироку суду за результатами розгляду кримінальної справи до матеріалів справи не представлено, а сам факт наявності кримінальної справи  не є перешкодою для розгляду господарського спору.

Відповідач у судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, посилаючись на недоведеність скаржником факту надання послуг за договором, а тому вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку,  встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.   

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності у позивача права вимоги за договором та необґрунтованості заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

21.06.2010р. між сторонами був укладений договір за № 0206/06/10 про надання послуг з організації дитячого відпочинку та оздоровлення (далі за текстом –договір), згідно умов якого Виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання з надання послуг з організації дитячого відпочинку в дитячому оздоровчому таборі «Червоні паруса»з 22.07.2010р. по 11.08.2010р. (21 день).

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2010р.

На виконання умов пункту 2.3. договору, відповідачем був переданий список дітей, направлених на відпочинок.

Відповідно до п.3.1. договору, вартість перебування однієї дитини на добу в таборі складає 97,00грн., а загальна сума за договором складає 484 806,00грн. з урахуванням всіх витрат.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що за фактом надання послуг за договором 11.08.2010р. був складений та підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками акт приймання-здачі виконаних робіт № 1 (арк.19-20, том 3), згідно якого загальна сума наданих послуг становить 483 933,00грн.

У зв’язку з достроковим (до завершення зміни) вибуттям дітей за заявами батьків (які долучені до матеріалів справи), фактична кількість діто/днів склала 4882. Виходячи з розрахунку 97,00грн. за одну дитину на добу, вартість фактично наданих позивачем послуг становить 473 554,00грн.

Отже, факт надання послуг згідно умов договору, у розумінні ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, підтверджений матеріалами справи.

Прийнятий місцевим господарським судом до уваги акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 06.06.2011р. судовою колегією                         не приймається як доказ фактичного виконання або неналежного виконання умов договору, оскільки він складений вже після припинення дії договору (31.12.2010р.) та не може свідчити про його фактичне виконання.

Відповідно до пункту 3.4. договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на умовах відстрочки платежу до 90 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору                   не допускаються.

Виходячи зі змісту пункту 3.4. договору, зважаючи на підписання акту приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 11.08.2010р., позивач на час звернення із позовом до суду набув права вимоги за договором.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин»стосовно того, що акт приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 11.08.2010р. не може бути належним доказом надання послуг за договором через наявність кримінальної справи відносно осіб, які його підписали, судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду               не приймаються до уваги, оскільки вироку суду за результатами розгляду кримінальної справи до матеріалів справи не представлено, а сам факт наявності кримінальної справи не є перешкодою для розгляду господарського спору.

Таким чином, зважаючи на доведеність Товариством з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс»факту надання послуг за договором згідно підписаного обома сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 11.08.2010р., судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, а тому зазначає, що місцевим господарським судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи,  внаслідок чого висновки суду, викладені в оспорюваному рішенні,              не відповідають обставинам справи, у зв’язку чим рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2011р. у справі № 6/5009/5010/11 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на відповідача у справі.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, п.п.1, 3 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс», м.Запоріжжя  на рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2011р. у справі № 6/5009/5010/11 –задовольнити.

Рішення господарського Запорізької області від 07.09.2011р. у справі                  № 6/5009/5010/11 –скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин», м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за надані послуги по організації дитячого відпочинку в дитячому оздоровчому таборі в сумі 473 554,00грн. –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин», м.Запоріжжя (69084, м.Запоріжжя, вул.Димитрова, 54; ЄДРПОУ 31888210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс», м.Запоріжжя (69035, м.Запоріжжя, пр.Леніна/вул.Я.Новицького, 143/7, кв.147; ЄДРПОУ 35719180) суму заборгованості в розмірі 473 554,00грн.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 4735,54грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.; витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 2367,77грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий          В.В.Манжур

Судді:          Н.В.Будко

          І.В.Москальова

Повний текст постанови підписаний 25.10.2011р.

                              Надруковано 5 примірників:

                              1 –у справу

                              1 –позивачу (скаржнику)

                              1 –відповідачу

                              1 –ГСЗО

                              1 –ДАГС