1
КОПІЯ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2006 року м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді - Самчука П.П.
суддів - Ніколайчука М.Є., Матковської Л.О.
при секретарі - Степчук І.В.
з участю: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1339 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської роти ДПС ДАІ, Шепетівського МРЕВ, відділу ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, зобов'язання надання дозволу на реєстрацію автомобіля.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встановив:
ОСОБА_1. в січні 2005 року звернувся до суду з позовом, вказавши, що разом з ОСОБА_3. по довіреності від 15 травня 2004 року купили у ОСОБА_2. автомобіль «Опель - Вектра», 1990 р. випуску, номерний знак «НОМЕР_1»
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і його спадкоємцям за законом за їх згодою виплатив половину вартості автомобіля і вони претензій не мають, немає претензій щодо автомобіля і ОСОБА_2. В зв'язку з цим просив визнати договір купівлі - продажу вказаного автомобіля, укладений між ними, ОСОБА_1 і ОСОБА_3. та бувшим власником автомобіля ОСОБА_2 дійсним, скасувати доручення, видане ОСОБА_2 15 травня 2004 року на нього і ОСОБА_3 та визнати його, ОСОБА_1, власником зазначеного автомобіля «Опель - Вектра», 1990р. випуску, номерний знак «НОМЕР_1», номер кузова НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транзитного засобу серії НОМЕР_2, та зобов'язати Шепетівський МРЕВ прц&ести реєстрацію даного автомобіля на його ім'я.
Справа розглядалась судами неодноразово і останнім рішенням Шепетівського міськраойнного суду від 22 травня 2006 року ОСОБА_1 в позові до Шепетівської роти ДПС ДАІ, Шепетівського МРЕВ, відділу ДАІ УМВС в Хмельницькій області, ОСОБА_2. про визнання угоди купівлі - продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту та зобов'язання надання дозволу на реєстрацію автомобіля відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважає неправильним, просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити його позов, пославшись, що судом дано
неправильну оцінку фактичним обставинам справи та не врахував, що в довідці від___________________
Головуючий у 1 -й інстанції - Савіцький Л.П. Справа №22ц-1339
Доповідач - Самчук П.П. Категорія №11, 12
2
30.12.2003 року НДЕКЦ при УМВСУ в Запорізькій області на момент зняття даного автомобіля з обліку в органах МРЕВ зазначено, що слідів технічної підробки супроводжуючого документу не виявлено і слідів технічного знищення або змін маркувальних знаків не встановлено. Також що після затримання автомобіля та доставления на штра-майданчик Шепетівської ради ДПС ДАІ вилучене свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на цей автомобіль після дослідження експертизою в м. Києві визнано дійсним і повернуто йому, а слідством не встановлено особу, яка кустарним способом переварила номер кузова автомобіля.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається, судом першої інстанції правильно встановлено дійсні обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, згідно довіреності від 15 травня 2004 року (а. с. 11) ОСОБА_2 довірив ОСОБА_3 або ОСОБА_1 керувати та розпоряджатись належним йому транспортним засобом - автомобілем марки «Опель - Вектра» , н/з «НОМЕР_1», але згідно вказаної довіреності ОСОБА_1. не став власником вказаного автомобіля, про що правильно зазначено судом, та не надав суду будь - яких інших доказів, які б свідчили про те, що між ним і ОСОБА_2 було укладено угоду купівлі - продажу автомобіля. В свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, яке є останнім реєстраційним документом на вказаний автомобіль, власником автомобіля вказаний ОСОБА_2 (а.с.77).
Також судом правильно вказано, що даний автомобіль, згідно експертного висновку №НОМЕР_3 має кузов, в якому його номер знищено шляхом вирізання часнити днища і не є первинним номером і що дублююча табличка «шилдик» з номером кузова була перезакріплена (а.с. 78-80) та згідно нині діючих «Правил державної реєстарції та обліку автомобілів..» такі автомобілі реєстарції, перереєстрації та зняттю з обліку не підлягають.
В зв'язку з викладеним судом обґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову. При цьому, як вбачається, автомобіль ОСОБА_1 повернуто, тому не було підстав для звільнення його з-під арешту.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шепетівського міськрайонного суду від 22 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду П.П. Самчук