Копія

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13липня 2006 року                                                           М.Хмельницький

колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є.

суддів : Матковської Л.О.,    Самчука П.П.

при секретарі     Степчук І.В.

з участю     представника відповідачки

рОЗГЛЯНула   у      ВІДКРИТОМУ     СУДОВОМУ     Засіданні       ЦИВІЛЬНУ     Справу    №22ц-1214 за апеляційною скаргою    ОСОБА_1    на      рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2006 року ,

встанови л а:

В грудні 2005 року в суд звернулась з позовом ОСОБА_2, яка вказувала, що 6.10.2005 року в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1 водій легкового автомобіля „Шкода- Фабія", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при повороті ліворуч не пропустила автомобіль „Івеко", д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2., яким керував водій ОСОБА_3. ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а тому має відшкодувати вартість понесеного ремонту автомобіля „Івеко" в розмірі 3381 грн. 86 коп. Крім того, ОСОБА_2. вказувала, що автомобіль „Івеко" перевозить пасажирів і через пошкодження не працював два дні, а тому втрата прибутку склала 440 грн.

ОСОБА_2 просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_1 4000 грн. матеріальної та 1600 грн. моральної шкоди.

10.4. 2006 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 3381,86 грн. матеріальної, 650 грн. моральної шкоди,    248 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 з таким рішенням не згідна, подала апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд неправильно встановив дійсні обставини справи, не врахував, що водій автомобіля „Івеко" ОСОБА_3. також не дотримався правил дорожнього руху, судом не враховано її матеріальний стан, позивачка не довела розмір моральних страждань. Також вказувала, що з неї стягнуто судові витрати в завищеному розмірі.

В апеляційному суді представник ОСОБА_1- ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить її задоволити.

ОСОБА_2 судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена.

Дослідивши  матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що апеляційну скаргу   слід   відхилити, рішення суду  залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін , якщо він постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,

правовідносини,      що           виникли     та      застосував     діюче      законодавство.

Головуючий у першій інстанції- Вавринчук                                           Справа № 22ц- 1214

Доповідач - Ніколайчук

Судом встановлено, що 6 жовтня 2005 року біля 8 год ЗО хв. м. Хмельницькому по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керувала автомобілем „ Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч з правої смуги руху не пропустила автомобіль „ Івеко", д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3. і їхав в попутному напрямку, і допустила зіткнення транспортних засобів.

Вина в порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1 доведена постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 8.11.2005 року ( а.с.19).

Розмір нанесеної шкоди автомобілю „Івеко", що належить ОСОБА_2. визначений висновком НОМЕР_3 і складає 3381 грн.86 коп.( а.с.9-11).

Моральна шкода, завдана ОСОБА_2. визначена судом першої інстанції відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Розмір втрати доходу ОСОБА_2 ОСОБА_1 не оскаржує.

При визначенні судового збору ( мита по справі) суд помилково стягнув не 51, а 68 ГРН.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує висновків суду першої інстанції.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на її незадовільний матеріальний стан спростовується матеріалами справи, зокрема довідкою ( а.с.51), згідно якої слідує, що вона придбала в кредит автомобіль „Шкода Фабія".

Керуючись ст. 307,308,313-315, 317,319   ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68 грн. змінити на 51 грн.

В решті рішення суду залишити   без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді   / підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду:              М.Є.Ніколайчук