Копія: Справа № 2-123/08р.

                                                                      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  18 березня  2008 року       Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді       Білецької В.І.

при секретарі                Гавриленко Н.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в с-щі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Матяшівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

         Згідно довідки, виданої виконкомом Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 10.12.2007 року за № 237, домоволодіння  по АДРЕСА_1, станом на 15.04.1991 року відносилось до категорії „Колгоспний двір”. Членами даного колгоспного двору значаться: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

         Згідно ч. 2 ст. 123 чинного на той час Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), розмір частки члена колгоспного двору встановлювався виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

         Отже, власниками вищевказаного домоволодіння в рівних частинах були: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто кожний з них мав право на 1/2 частину в майні даного колгоспного двору.

         Після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно, яке складається з ½ частини житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

         Після смерті ОСОБА_2,  спадщину прийняла його дружина - ОСОБА_1, так як на час відкриття спадщини вона проживала разом із спадкодавцем, але своє право на спадщину юридично не оформила.

         Посилаючись на те, що  Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» відмовило позивачці у видачі витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, так як його інвентаризація не проводилась і правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні,  позивачка звернулась з позовом до суду і просила постановити рішення, яким визнати, що  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на день його смерті  належала на праві власності 1/2 частина в майні колишнього колгоспного двору, розташованого по АДРЕСА_1.

          Визнати за нею право власності в цілому на житловий будинок, позначений в характеристиці будинку, будівель і споруд літ. А-1, з господарськими будівлями і спорудами, позначеними: літня кухня - літ. Б, сарай - літ. В, сарай - літ. Г, погрібник - літ. Д, погріб - літ. д, сарай - літ. Е, погрібник - літ. Ж, погріб - літ. ж, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

         В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 підтримав і суду показав, що в колгоспному дворі проживала його бабуся  ОСОБА_1 та дідусь  ОСОБА_2.

         Після смерті  чоловіка,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, бабуся  прийняла спадщину, що складається з ½ частини майна бувшого колгоспного двору, так як на час смерті спадкодавця проживала разом з ним. Право установчі документів на вказаний будинок не оформлялись.

          В зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на даний житловий будинок, позивачка  не має можливості оформити  на своє ім»я спадщину, тому звернулась з позовом до суду і він просив його задовольнити.

         Представник відповідача -Матяшівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву про те, що позов ОСОБА_1 визнають і просили його задовольнити, а справу розглянути в їхню відсутність.

         Третя особа - Великобагачанська нотаріальна контора направила до суду листа, в якому просила справу розглянути без участі їхнього представника.

         Третя особа - ОСОБА_4 позов визнала, просила визнати право власності на спадщину, що залишилась після смерті її батька за матір'ю ОСОБА_1.

         Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення з таких підстав.  

         Судом встановлено, що в колгоспному дворі проживало двоє осіб: ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_1  (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2  (а.с.6).

         Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла  його дружина ОСОБА_1, оскільки на час відкриття спадщини вона проживала разом із спадкодавцем (а.с.11).

         Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК  України  “ у разі  визнання  відповідачем позову  суд за  наявності передбачених  законом  підстав ухвалює  рішення  про задоволення  позову.”

         При  таких   обставинах справи,    коли  визнання  відповідачем   позову не суперечить закону  і не порушує права, свободи  і інтереси  інших  осіб,  суд приходить до  висновку   про  ухвалення  рішення  про задоволення позову.

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120-123, 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 392 ЦК України, ст.ст. 12,13 Закону України „Про власність”, ст.ст.10,11,60,130,174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

           1. Визнати,  що  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на день його смерті  належала на праві власності 1/2 частина в майні колишнього колгоспного двору, розташованого по АДРЕСА_1.

            2. Визнати за ОСОБА_1  право власності в цілому на житловий будинок, позначений в характеристиці будинку, будівель і споруд літ. А-1, з господарськими будівлями і спорудами, позначеними: літня кухня - літ. Б, сарай - літ. В, сарай - літ. Г, погрібник - літ. Д, погріб - літ. д, сарай - літ. Е, погрібник - літ. Ж, погріб - літ. ж, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

        Заяву  про  апеляційне оскарження  рішення суду  може бути подано  протягом  десяти днів з дня  проголошення  рішення. Апеляційна  скарга до апеляційного суду Полтавської  області  може  бути подана   протягом двадцяти днів після  подання заяви  на апеляційне  оскарження.

                Суддя  -  підпис.

          Копія вірна:  Голова суду -

                                 Секретар -