УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2006 року

м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді суддів -при секретарі -

Самчука П.П.

Ніколайчука М.Є., Матковської Л.О.

Степчук І.В.

з участю:      представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22а-412 за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині на постанову Нетішинського міського суду від 17 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині про зарахування періоду роботи до пільгового стажу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

Встановив:

ОСОБА_1 в березні 2006 року звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, вказавши, що 2 березня 2005 року їй виповнилось 50 років і вважаючи, що має право на пільгову пенсію за списком №1 ОШУП та списком №2 ШУП, звернулась в управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині за призначенням пенсії, а 5 серпня 2005 року отримала відмову по тій причині, що період її роботи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 не підтверджено.

З такою позицією Пенсійного фонду не погоджується, так як її загальний трудовий стаж складає більше 31 року, з них більше 6-ти років (з 14.06.1988р. по 30.11.1994 р.) за списком №1 ОШУП, тому просила визнати період роботи з 14 червня 1988 року по 30 листопада 1994 року періодом роботи з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1 та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині включити зазначений період в трудовий стаж за Списком №1 при нарахуванні їй пільгової пенсії.

Постановою Нетішинського міського суду від 17 квітня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 період з 14 червня 1988 року по 30 листопада 1994 року.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині просить скасувати постанову суду від 17 квітня 2006 року та закрити провадженням по справі, пославшись, що професія помічника санітарного лікаря промислово - санітарної лабораторії санепідемстанції не передбачена жодним із Списків.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Головуючий у 1-й інстанції - Власенко О.В. Доповідач - Самчук П.П.      

Справа №22а-412 Категорія №14, 21

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду-без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку судом правильно встановлено дійсні обставини справи та ухвалено постанову від 17 квітня 2006 року з додержанням норма матеріального і процесуального права.

При цьому судом зазначено, що постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» затверджено Список №1, в який згідно з розділом XXI «Загальні професії» включені працівники медичних закладів, які постійно працюють з радіоактивними речовинами.

Відповідно до роз'яснення Міністерства соціального захисту населення України і міністерства праці України №01-3/40Б -02-2 від 10.05.94 р. «Про порядок застосування Списків №1 і 2 виробництво, робіт, професій, посад і показників , що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», якщо до Списку включені професії робітників під загальною назвою, то право на пільгове пенсійне забезпечення мають робітники всіх найменувань цих професій, в тому числі головні, старші, їх помічники.

Як вбачається, наказом НОМЕР_1 ОСОБА_1 була переведена на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, на якій працювала по 30.11.1994 p., що також підтверджується записом в трудовій книжці та довідкою , уточнюючою характер роботи, в якій вказано, що дана робота передбачена Списком №1 розділом XXI, що був чинний на той час. Також в цей період з 1988 р. по 1995 р. ОСОБА_1 знаходилась на дозиметричному обліку на ХАЕС, отримувала лікувально - профілактичне харчування, користувалась правом на додаткову відпустку і доплату в розмірі 40% до заробітної плати, мала на 1 годину скорочений робочий день.

Ці обставини свідчать, що судом обгрунтовано задоволено позов ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 198,200,205,212,254 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду від 17 квітня 2006 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.