Судове рішення #189617
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«7» вересня   2006 року .                                          місто Луцьк.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого-судді Мудренко Л.І.,

суддів: Осіпука В.В., Данилюк В.А.,

при секретарі Грицюк О.П. з участю :

представника відповідача Ягодинської митниці Загорської C.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду від 30 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі на рішення Любомльського районного суду від 30 березня 2006 року представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення в зв"язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить його скасувати і постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Рішенням Любомльського районного суду від 30 березня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ягодинської митниці про стягнення майнової в сумі 1339 грн. 24 коп. та моральної в сумі 10 000 грн. шкоди відмовлено. 

В даному судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу заперечила та просила рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 03.08.2003 року Ягодинською митницею був затриманий автомобіль «Фольксваген-Гольф», яким керував позивач на підставі доручення , даного громадянином Німеччини ОСОБА_3, та складено протокол про порушення митних правил відносно позивача за ст. 115 (чинного на той час) МК України - переміщення через митний кордон України транспортного засобу ' з поданням митному органу документів , що містять ознаки підробки , в зв»язку з тим, що позивач як на підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України подав митному органу малий бріф( технічний паспорт) на цей автомобіль , який, згідно довідки експерта №24 від 14 серпня 2003 року виготовлений з порушенням технології виготовлення постійних (малих) реєстраційних документів Німеччини.

Справа № 22-Ц-810/06                                            Головуючий в 1 інстанції: Войтюк Л.М.

Категорія : спори про відшкодування шкоди                                       Доповідач : Мудренко Л.І.

 

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що за таких обставин дії митниці щодо затримання вказаного автомобіля та складення протоколу про ПМП відносно позивача є законними.

Постановою Любомльського районного суду від 6 вересня 2004 року справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбачено ст. 115 МК України закрита на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 17), так як дані, вказані в малому бріфі на автомобіль «Фольгсваген», ІНФОРМАЦІЯ_1, держ. реєстрац.НОМЕР_1 куз. НОМЕР_2 відповідають даним , вказаним у великому бріфі на цей же автомобіль.

Суд дійшов вірного висновку, що вини митниці в спричиненні майнової та моральної шкоди позивачу немає , а отже і підстав для задоволення позовних вимог, оскільки в процесі провадження по справі митницею для перевірки обставин , необхідних для вирішення справи , а саме - чи знаходився вказаний автомобіль на обліку, в якій країні і з якого часу - неодноразово направлялися запити в Держмитслужбу України , однак відповіді до 6 вересня 2004 року не надійшли. Періодичні приїзди позивача на митницю з власної ініціативи не були викликані необхідністю проведення перевірки по справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують    обгрунтованих висновків суду.

Рішення постановлене судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Любомльського районного суду від 30 березня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий      

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація