КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2011 № 02-03/940/9
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлева М.Л.
суддів: Жук Г.А.
Тарасенко К.В.
при секретарі: Марченко Ю.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.11.2011 року по справі № 02-03/940/9 (в матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ на ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2011 року по справі № 02-03/940/9 (суддя – Сокуренко Л.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромінвестгруп», м. Бровари, Київська область
до 1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ», м. Київ
2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, м. Київ
про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Київської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою від 29.07.2011 року господарський суд Київської області на підставі ч. 3 ст. 15 та ст. 17 ГПК України направив позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, відповідач 1, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області та направити позовну заяву до розгляду господарському суду Київської області.
Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Так, зокрема, як зазначає скаржник, при винесенні ухвали суд першої припустився порушення норм процесуального права ,визначивши територіальну підсудність даної справи господарському суду міста Києва замість господарського суду Київської області, оскільки іпотекодавець – ТОВ «Укрпромінвестгруп» зареєстрований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року по справі № 02-03/940/9 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 15.11.2011 року.
Представник відповідача 2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, направила клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі останньої. Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи думку відповідача 1, вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце перегляду ухвали повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).
До того ж представник позивача своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 96 ГПК України не скористався, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали.
Що стосується відсутності представників позивача та відповідача 2, колегія зазначає, оскільки сторони повідомлені належним чином, матеріалів справи достатньо для здійснення перегляду рішення, а також розгляд справи за їх відсутністю не заперечується відповідачем 1, апеляційний суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами при відсутності представників позивача та відповідача 2.
Заслухавши доповідь судді – доповідача, виступ представника відповідача 1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 29.07.2011 року по справі № 02-03/940/9 – скасуванню.
Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про передачу справи за підсудністю (п. 4 ч. 1 ст. 106 ГПК України).
Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як зазначалося вище, суд першої інстанції 29.07.2011 року прийняв ухвалу про направлення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Направляючи позовну заяву за підсудністю до господарського суду міста Києва, місцевий суд це рішення мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії. При чому, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки місцезнаходженням відповідача 1 - публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» є місто Київ та відповідача 2 -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, є також місто Київ, то за правилами ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Однак, колегія апеляційного суду з такою позицією не погоджується, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.11.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» укладено кредитний договір № 143/06 про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії та додаткові угоди до нього.
З метою забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору від 16.11.2006 року між ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» 24.05.2007 року було укладено договір іпотеки, зареєстрованого за № 248 п.
З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ про визнання договору іпотеки, зареєстрованого за № 248 п недійсним та зобов’язання вчинити дії. Позовну заяву позивач подав до господарського суду Київської області.
Згідно з ч. 1 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Відповідно до приписів параграфу 6 глави 49 Цивільного кодексу України та Закону України «Про заставу», розділу 4 договору іпотеки іпотекодавець має обов’язки щодо передачі визначеного сторонами нерухомого майна в іпотеку, утримувати предмет застави належним чином, вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави та інше, а також відповідає приписам ст.ст. 8, 10, 12 Закону України «Про іпотеку».
Зважаючи на те, що зобов’язаною стороною за спірним іпотечним договором є позивач, то це дає йому право в силу приписів ст. 15 ГПК України обирати територіальну підсудність за своїм місцезнаходженням. Місцем державної реєстрації позивача є Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22.
(Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України Постанова від 12.01.2011 року № 16/126-10)).
Враховуючи викладене, колегія апеляційного господарського суду не погоджується з висновком господарського суду Київської області та вважає, що ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 7 статті 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, в тому числі і направлення матеріалів справи за підсудністю, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 29.07.2011 року у справі № 02-03/940/9 – підлягає скасуванню.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 15, 17, 33, 43, 49, 99, 101-105,106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ на ухвалу № 02-03/940/9 господарського суду Київської області від 29.07.2011 року задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2011 року № 02-03/940/9 скасувати.
3. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва для направлення їх за підсудністю до господарського суду Київської області в порядку ст. 17 ГПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя Яковлев М.Л.
Судді Жук Г.А.
Тарасенко К.В.
18.11.11 (відправлено)