Справа № 22ц-4473/2006р. Категорія: поновлення порушеного права

Головуючий 1-їінстанції-Жигілій С.П. Доповідач:     Карімова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-     Карімової Л.В.,

суддів:                 Зазулінської Т.П.,

Кірсанової Л.І., при секретарях:    Чоларія К.З., Зелінській І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві власності жилий будинок АДРЕСА_1 Земельна ділянка цього будинку межує із земельною ділянкою, на якій розташований будинок  АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_5

У вересні 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про поновленння іх порушеного права землекористувачів. Просили зобов"язати відповідачів перенести самовільно перенесений на їх ділянку паркан на раніше встановлену межу, а також перенести з їх земельної ділянки побудований відповідачами туалет, припинити будівництво гаражу біля стіни їх жилого будинку, вирубити горіх, який був посаджений біля їх будинку.   Оскільки такі дії відповідачів спричинили їм моральну шкоду просили стягнути з них солідарно 1000 грн.

У грудні 2004 року  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. подали зустрічну позовну заяву про поновлення їх порушеного права користування земельною ділянкою та зобов'язання подружжя ОСОБА_3 знести самовільно побудовану добудову до будинку АДРЕСА_1

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 22.06. 2006 р. позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перенести існуючий забор та встановити його по прямій лінії від точки на відстані 0,4 м від вугла існуючого будинку поАДРЕСА_1 по фронтальній стороні та на відстані 0,7 м вглуб земельної ділянки по АДРЕСА_1  по тильній стороні від існуючого забору на відстані 31,80 м від межі земельних ділянок по АДРЕСА_1. Судом зазначено, що поновлення порушеного права ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є достатньою компенсацією завданої ім моральної шкоди і в іншій частині позовних вимог їм відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відмовлено за безпідставн істю.

В апеляційній скарзіОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати зазначене рішення районного суду та постановити нове рішення про задоволення їх позовних вимог та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4   Посилаються на неповно з'ясування судом фактичних обставин та невідповідність його висновків матереріалам справи.

Вислухав пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язкі осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жилий будинок АДРЕСА_1 належить на праві сумісної власності: ОСОБА_3 -9/40 частин, ОСОБА_4 - 13/40 частин та сину позивачів ОСОБА_6 -9/20 частин зазначеного будинку, а земельна ділянка знаходиться у їх сумісному користуванні.   Між тим при вирішенні зазначеного спору судом першої інстанції не був притягнутий до участі у справі співвласник будинкуОСОБА_3., інтересів якого безпосередньо стосується предмет та підстави позовних вимог.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа-направленню до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч.І ст. 307, ст. 311 ч.І п.4, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 червня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.