Справа № 22ц- 4677   2006 р.                                              Головуючий 1 інст. -

Категорія  -  зобов'язання  вчинення                                                         Погасій О.Ф.

дій                                                                                           Доповідач- Карімова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2006 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суд Харківської області Карімова Л.В. , розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення троку на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року та ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „НВП „Сатурн", ОСОБА_1, третя особа: закрите акціонерне товариство (ЗАТ) „Окма" про зобов'язання вчинення дій, -

встановила:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без розгляду. Позивачу роз'яснено його право на повторне звернення до суду з цим позовом у загальному порядку. Також, зазначеною ухвалою скасовано забезпечення позову.

25 липня 2006 року представником ОСОБА_1. - ОСОБА_2 подані апеляційні скарги на вищевказані ухвали з перебігом строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року та ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року. Він посилається на те, що копія ухвал від 13 квітня 2006 року та 26 квітня 2006 року ОСОБА_1. у встановленому порядку надіслані не були, про існування вказаних ухвал відповідач ОСОБА_1 дізнався лише тоді, коли ВАТ „НВП „Сатурн" подало апеляційні скарги на зазначені ухвали суду першої інстанції. Вважає, що строк на оскарження ухвал пропущений з поважних причин.

Вважаю за необхідне,  для  вирішення  питання  про     можливість  поновлення процесуального строку призначити клопотання про це до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку вирішити і питання про відповідність за формою та змістом апеляційних скарг вимогам ст. 295 ЦПК України та можливість прийняття апеляційних скарг до розгляду апеляційним судом . Керуючись ст.ст. 72, 73,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

 Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення троку на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2006 року та ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „НВП „Сатурн", ОСОБА_1, третя особа: закрите акціонерне товариство (ЗАТ) „Окма" про зобов'язання вчинення дій призначити до розгляду в судове засідання на   09 год. 21 серпня 2006 року.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.