Дело № 1557 2006 год Председательствующий 1 инстанции
Категория; ч.2 ст. 186 УК Костенко Т.Н.
Украины Докладчик Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Гультая М.М.
судей - Быковой Л.П., Грошевой Е.Ю.
с участием прокурора- Омельченко Е.А.
осужденных - ОСОБА_1,ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Октябрьского района
города Харькова и осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2
на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 17 ноября 2005 года,
которым
ОСОБА_1, не работающий, судимый:
· 17.02.1997 года по ч.2,3 ст. 140 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины условно на 3 года;
· 26.11.1997 года по ч.2 ст.143,43 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.02.2003 года по отбытию
срока наказания, -
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, - ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_3, не работающий, судимый:
· 21.02.1995 года по ст.86 -1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины условно на 3 года;
· 09.07.1999 года по ст.17, ч.З ст.81 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины условно на 3 года;
-14.09.1999 года по ч.2 ст. 140,43 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
- 07.05.2004 года по ч.2 ст. 142,44,43, УК Украины к 5 годам лишения
свободы, освобожден 15.07.2004 года по отбытию срока наказания, -
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, не работающий, судимый: -16.08.1995 года по ч.2 ст. 141 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, с применением ст. 46 -1 УК Украины с испытательным сроком 3 года;
-19.09.1999 года по ч.2 ст.20б, ч.З ст. 101,43 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 16.02.2004 года условно - досрочно на 10 месяцев 22 дня -
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
По совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по приговору Московского районного суда города Харькова от 17 сентября 1999 года в виде трех месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.
Согласно приговору, 01.12.2004 года около 19 часов ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и группой, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 похитили имущество последних. У ОСОБА_4 - норковую шапку, фонарь, сумку, а всего на общую сумму 1676 грн.75 коп., а также не имеющие материальной ценности удостоверение Ветерана труда и пропуск на завод. У ОСОБА_5 - норковую шапку, причинив ущерб на сумму 75 грн.
03.12.2004 года около б часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в гостях знакомого ОСОБА_6, тайно похитил мобильный телефон «Моторола» со стартовым пакетом, причинив материальный ущерб на сумму 250 гривен.
В апелляции с измененными доводами старший помощник прокурора Октябрьского района города Харькова ставит вопрос об отменен приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением требований ст.322 УПК Украины.
Осужденный ОСОБА_1. в апелляции с дополнительными доводами просит об отмене приговора. Указывает при этом, что судебное следствие проведено неполно, не вызывались и остались недопрошенными свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, потерпевший ОСОБА_6. Отрицает наличие предварительного сговора на завладение имуществом, указывает на необоснованность товароведческой экспертизы, считает меру наказания чрезмерно суровой, просит применить акт амнистии. Кроме того, указывает, что судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона- приговор провозглашен через 15 минут после удаления судьи в совещательную комнату.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит о смягчении наказания с применением ст.69 УК Украины, с учетом раскаяния в содеянном, содействия в раскрытии преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка
Осужденный ОСОБА_2. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на неполноту судебного следствия. Указывает, на свою непричастность к совершению преступления, что, по его мнению, нашло свое подтверждение в суде.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, участвующего в деле и полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2., поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2005 года в судебном заседании было предоставлено последнее слово подсудимому ОСОБА_3 и суд удалился в совещательную комнату, а по возвращению председательствующий провозгласил приговор.
Согласно разъяснений содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года №5 « Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» ( с последующими изменениями) - приговор постановленный именем Украины является самым важным актом правосудия и к его постановлению необходимо подходить с исключительной ответственностью, строго соблюдая требования ст.ст. 321 - 339 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст.322 УПК Украины приговор должен быть постановлен в отдельном помещении - совещательной комнате, где должны находится только судьи. В совещательной комнате при постановлении приговора разрешаются все вопросы указанные в главе 28 УПК Украины " Постановление приговора".
Согласно заключению Территориального управления государственной судебной администрации в Харьковской области в связи с тем, что дело слушалось длительное время, помощником судьи заранее был подготовлен проект мотивировочной части приговора, однако решение по существу принималось судом в совещательной комнате.
Для проверки доводов апелляции о незначительном времени нахождении суда в совещательной комнате при постановлении приговора, судебной коллегией проведено судебное следствие.
Поскольку в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2005 года ( в день провозглашения приговора) отсутствует указание о времени начала и окончания судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции было воспроизведена запись судебного заседания техническим средством системы «Тритон» на диске НОМЕР_1 за этот день. После прослушивания записи, было установлено, что судебное заседание 17.11.2005 года было начато в 16 часов 19 минут, через 1 минуту 27 секунд суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и возвратился для провозглашения приговора в 16 часов 35 минут. Таким образом, суд находился в совещательной комнате 15 минут.
С учетом обьема материалов уголовного дела, количества исследованных доказательств и приводимых доводов тремя подсудимыми, а также объема самого приговора - пять листов печатного компьютерного текста, судебная коллегия полагает, что реально дать оценку собранным доказательствам и изготовить приговор в таком объеме в совещательной комнате за 15 минут суд не мог, что свидетельствует о том, что приговор составлялся за пределами совещательной комнаты.
Кроме того, текст мотивировочной части провозглашенного приговора (записанный на диске) не полностью соответствует этой части приговора, который находится в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом при постановлении приговора нарушена ст.322 УПК Украины, предусматривающая тайну совещательной комнаты при постановлении приговора, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и в соответствии со ст. 370 УПК Украины влечет его отмену.
Поскольку приговор отменяется в связи нарушениями уголовно - процессуального закона апелляции осужденных по существу не рассматриваются, а доводы их апелляций могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила:
Апелляцию старшего помощника прокурора Октябрьского района города Харькова ( с измененными доводами) удовлетворить, апелляции осужденных - удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 17 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе
Меру пресечения ОСОБА_1.,ОСОБА_3.ОСОБА_2 оставить заключение под стражей.