Дело № 1664 2006 год                                                  Председательствующий 1 инстанции

Категория; ч. 1 ст. 122 УК                                            Кононенко 3. А.

Украины                                                                         Докладчик Быкова Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

5 сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Гультая М.М.

судей                                  - Быковой Л.П., Грошевой Е.Ю.

с участием прокурора - Омельченко Е. А. осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове

уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Октябрьского района

города Харькова и осужденного ОСОБА_1

на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 13 июня 2006 года,

которым

ОСОБА_1, женатый,

пенсионер, -

осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п.З ч,1 ст.49 УК Украины освобожден от уголовной ответственности в

связи с окончанием сроков давности.

Как признал суд, 05.07.2000 года около 14 часов 35 минут, ОСОБА_1, находясь в кухне коммунальной квартиры, на почве неприязненных отношений в ходе ссоры с соседкой ОСОБА_2, умышленной нанес ей удары по всем частям тела, повалил на пол, нанес удар деревянным бруском по голове, причинив ушибленную рану головы, кровоподтеки на руке и туловище, закрытую черепно - мозговую травму, сотрясение головного мозга- средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Прокурор в апелляции ставит вопрос об отмене приговора и направлении делана новое судебное рассмотрение районному суду в связи с неправильностью освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности при назначенном наказании.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит об отмене приговора как необоснованного, указывает на неполноту судебного следствия, не разрешение его ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_1 просившего отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению.

.Как усматривается из дела, при его рассмотрении судом допущена существенная неполнота судебного следствия, нарушено право на защиту ОСОБА_1

Судом не были выяснены с достаточной полнотой н не исследованы данные о личности ОСОБА_1 В восстановленном деле отсутствуют данные о месте рождения и гражданстве, месте работы и жительства, о семейном положении и характеристики, о судимостях, а также данные о том, состоит ли он на учете у врачей нарколога и психиатра, а суд не устранил эту неполноту.

Кроме того, до начала рассмотрения дела, ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом коллегиально, ссылаясь на то, что первоначально дело до его утраты рассматривалось в коллегиальном составе. Вместе с тем, это ходатайство не рассмотрено, решения по нем не принималось. В материалах дела отсутствуют также данные о наличии либо отсутствии технической записи предыдущих судебных заседаний ( под председательством судьи Бурмы С. А), что дало бы возможность проверить доводы ОСОБА_1.

В нарушение требований ст.49 УК Украины суд признав ОСОБА_1 виновным в совершении преступления и назначив ему наказание, освободил от уголовной ответственности, а не от наказания.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно -процессуального закона, право на защиту, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы ОСОБА_1, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -

определила:

Апелляцию помощника прокурора Октябрьского района города Харькова удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 13 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1   отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства