Справа № 11-573 2006 року Головуючий в 1-й інстанції Борисов О.А.
Категорія ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.З КК України Доповідач Козачок С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Кульбаби В.М.
суддів: Козачка С.В., Лінника П.О.
з участю прокурора Бантюка І.М.
потерпілої ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 30 червня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1. 15.02.2002 року Шепетівським міським судом за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
2. 11.09.2002 року Шепетівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України на З роки 3 місяці позбавлення волі. Звільненого 12.10.2005 року по відбуттю строку покарання,
засуджено:
· за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;
· за ст. 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.І ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, йому визначено 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_2 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року і остаточно визначено 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахується з 25 квітня 2006 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь:
· ОСОБА_3 1080 грн. 50 коп. матеріальних збитків;
· ОСОБА_4 1164 грн. матеріальних збитків;
Управління держказначейства Хмельницької області 200 грн. 8 коп. судових
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
За вироком суду, 10 квітня 2006 року близько 20 години ОСОБА_2, знаходячись неподалік території Шепетівської ЦРЛ, що по АДРЕСА_2, повторно відкрито викрав з рук ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Самсунг Е-350» з наушниками та стартовим пакетом «Діджус», а всього майна на загальну суму 1164 грн.
17 квітня 2006 року близько 1 години ОСОБА_3, шляхом пошкодження вікна, проник в кіоск ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_3, звідки повторно таємно викрав продовольчих та непродовольчих товарів на загальну суму 1991 грн. 55 коп.
Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції просить змінити вирок суду і пом'якшити покарання. Вказує, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєних злочинах, а також сприяв встановленню істини по справі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, доводи засудженого на підтримку апеляції, потерпілої проти її задоволення, перевіривши та вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів при наведених у вироку обставинах, за які його засуджено, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні.
Такими, як правильно вказав місцевий суд, являються покази самого засудженого, з яких вбачається, що 10 квітня 2006 року близько 20 години, знаходячись поблизу Шепетівської ЦРЛ по АДРЕСА_2, відкрито викрав з рук ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Самсунг Е-350» в комплекті з навушниками та стартовим пакетом «Діджус».
Хоча засуджений не визнав своєї вини по факту крадіжки 17 квітня 2006 року продовольчих та непродовольчих товарів з кіоску по АДРЕСА_3, вона повністю підтверджується показами свідків та іншими доказами по справі, в тому числі і його зізнавальними показами в апеляційній інстанції.
Так, з показів свідка ОСОБА_5 видно, що 19 квітня 2006 року близько 11 години до нього прийшов ОСОБА_2. і запропонував обміняти сигарети на наркотики. При собі він мав пакет із сигаретами «Парламен», «Арде» та іншими, які поміняли на наркотичні засоби.
Об'єктивно вина засудженого по вказаному епізоду підтверджується даними протоколу додаткового огляду місця події від 17 квітня 2006 року, згідно якого в кіоску ОСОБА_3 виявлено та вилучено плями темно-бурого кольору схожі на кров (а.с. 7).
Згідно даних висновку судово-імунологічної експертизи від 18 травня 2006 року, вилучені з місця крадіжки сліди темно-бурого кольору схожі на кров - є кров'ю людини, яка може належати ОСОБА_2 (а.с. 74-77).
Відповідно до висновку судово- медичної експертизи від 27 квітня 2006 року, у ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті, яке могло утворитись в результаті порізу склом (а.с. 92), де він залишив сліди крові.
По епізоду відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_1 вина засудженого повністю доведена і підтверджується матеріалами справи.
Так, з показів потерпілої ОСОБА_1 видно, що 10 квітня 2006 року вона проходила повз територію Шепетівської ЦРЛ, де до неї підійшов незнайомий хлопець і запитав котра година. Коли вона достала мобільний телефон, ОСОБА_3 вирвав його з рук і втік.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 10 квітня 2006 року близько 21 години до нього прийшов ОСОБА_3, який просив допомогти продати належний йому мобільний телефон «Самсунг Е-350». Вказаний телефон він продав на залізничному вокзалі за 100-150 грн.
Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_1, ОСОБА_3 вказав на місце вчинення ним грабежу і послідовно розказав та показав обставини його скоєння (а.с. 97-99).
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2, вірно кваліфікувавши його дії за ст.ст. 186 ч.2,185 ч.З КК України.
Між тим, з врахуванням його каяття, визнання вини у злочинах, незначної шкоди, заподіяної злочинами, відсутності тяжких наслідків, призначене засудженому покарання за сукупністю злочинів, передбачених у вироку, ст. 70 ч.4 КК України підлягає пом'якшенню до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
В решті вирок суду колегія суддів залишає без змін.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задоволити частково.
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 30 червня 2006 року стосовно ОСОБА_2 змінити.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 вважати засудженим до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий-суддя /підпис/ Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду С.В. Козачок