Справа №11-571 2006 року                                Головуючий в 1-й інстанції Бондар В.В.

Категорія ст. 186 ч.І КК України                                    Доповідач Кульбаба В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судці -      Кульбаби В.М.

судів -                             Курдзіля В.Й., Лінника П.О.

з участю прокурора -           Бантюка І.М.

та адвоката -                   ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2006 року.

Цим вироком -

ОСОБА_2, уродженця та мешканця м. Хмельницького, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого, -

засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

Постановлено стягнути із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_3 500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду 8 квітня 2006 року біля 1-ї години ночі ОСОБА_2. на залізничному переїзді по вул. Волочиській у м. Хмельницькому відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа - 2650» вартістю 656грн. у ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про зміну вироку суду, пом'якшення покарання. Стверджує, що з урахуванням позитивних даних про особу засудженого, обставин, що пом'якшують його вину, суду належало призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши засудженого та захисника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги.

Винність ОСОБА_2. у злочині підтверджується показаннями засудженого, який визнав факт пограбування, показаннями потерпілої та очевидця події свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2. зненацька вихопив із рук потерпілої телефон, даними протоколу виїмки викраденого майна у засудженого.

Всім доказам по справі суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував злочинні дії винного за ст. 186 ч.І КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Доводи апеляційної скарги про суворість призначеного покарання є необгрунтованими. З урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, позитивних даних про особу, ОСОБА_2 призначено умовне покарання з випробуванням.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Замінити умовне покарання на реальне, про що ставиться питання у апеляції, буде суперечити загальним засадам призначення покарання, погіршить становище засудженого.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 366, 365,377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.