Справа № 11-550 2006 року Категорія ст. 121 ч.2 КК України
Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А. Доповідач Козачок С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Ковтуна В.П.
суддів: Козачка С.В., Лінника П.О.
участю прокурора Леськіва В.О.
адвоката ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:
19.12.1996 року Хмельницьким міським судом за ст. 101 ч.З КК України на 9 років позбавлення волі у ВТК посиленого режиму. Звільненого 26.07.2004 року по відбуттю строку покарання.
засуджено за ст. 121 ч.2 КК України на 9 років позбавлення волі.
Запобіжний захід - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахується з 19 червня 2006 року, зараховано в цей строк час перебування під вартою з 27 квітня 2005 року по 18 червня 2006 року включно.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 43 грн. 6 коп. та 36 грн. З коп. судових витрат.
ОСОБА_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1. 3.02.1999 року Хмельницьким міським судом за ст. 215-3 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, із застосуванням ст. 44 КК України - без штрафу;
2. 3.05.2001 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 141 ч.2, 43 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі у ВТК посиленого режиму з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла. Звільненого 11.09.2003 року по відбуттю строку покарання.
засуджено за ст. 396 ч.І КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
Прийнято відмову ОСОБА_4 від цивільного позову, а справу в цій частині закрито.
Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.
За вироком суду, 22 квітня 2005 року близько 17 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартир і АДРЕСА_2, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3, на грунті особистих неприязних стосунків, побив ОСОБА_5, умисно заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого той помер. Крім того, ОСОБА_2 кухонним ножем, прижиттєво відрізав ОСОБА_5 1/3 вушної раковини справа і вушну раковину зліва до зовнішнього слухового проходу та козелка, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які непоправно знівечили його обличчя.
ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи свідком скоєння тяжкого злочину, а саме заподіяння ОСОБА_2 ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень та непоправного знівечення обличчя останньому шляхом відрізання вух, забрав вищевказані вуха до себе додому і викинув їх у громадський туалет, що на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, не повідомивши при цьому правоохоронні органи про злочин, чим приховав скоєння тяжкого злочину.
У поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу стосовно нього закрити. Вказує на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, яким не доведено причетності засудженого до інкримінованого йому злочину, порушення кримінально-процесуального закону. Вважає, що матеріали справи, а саме дані протоколу огляду місця події від 26 квітня 2005 року та речові докази по справі (ніж, речі та одяг потерпілого, походження яких сумнівне) не повинні братись до уваги в якості доказу вини ОСОБА_2, так як вони здобуті з порушенням норм та процедури кримінально-процесуального закону.
Крім того, адвокат вказує, що покази ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_6. не можна брати до уваги, оскільки ОСОБА_3 під час досудового слідства давав суперечливі покази, ввів в оману слідство щодо одягу в якому він знаходився в квартирі потерпілого, приховав речові докази по справі та не повідомив про злочин правоохоронні органи. Оскільки його дружина очевидцем події не була і давала покази зі слів ОСОБА_3, до її показів слід віднестись критично.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, вказуючи на незаконність вироку, який, на його думку, ґрунтується на припущеннях та показах ОСОБА_3, який оговорив його в інкримінованому злочині з метою уникнення відповідальності, оскільки сам причетний до нього.
Стосовно ОСОБА_3 вирок не оскаржено.
Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, міркування прокурора про обґрунтованість вироку, доводи засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 на підтримку апеляцій, перевіривши та вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Висновки суду про ОСОБА_2 у вчиненні злочину при наведених у вироку обставинах, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, яким дано належну правову оцінку.
З показів засудженого ОСОБА_2 вбачається, що 22 квітня 2005 року, під час розпиття спиртних напоїв на кухні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли в іншу кімнату поговорити. Почувши бійку, він забіг до них і побачив, що ОСОБА_5 сидить на дивані, а ОСОБА_3 наносить йому удари руками по тулубу. Він їх розборонив. Пізніше вони знову вийшли в кімнату для з'ясування стосунків. Почувши бійку, він знову зайшов у кімнату, де побачив, що ОСОБА_5 стоїть на коліні, а ОСОБА_3 наносить йому удари ногами по тулубу і в лівій руці тримає вуха потерпілого, які він відрізав, а в правій - ножиці з слідами крові. Потім він вдарив ОСОБА_3 і вигнав з квартири. Останній залишивши квартиру, вуха забрав з собою.
Між тим, з показів засудженого ОСОБА_3 видно, що ініціатором сварки, а надалі - бійки, був саме ОСОБА_2, який наносив удари ОСОБА_5 ногою по тулубу та прижиттєво відрізав йому ліве вухо і частину правого вуха. Потім, погрожуючи ножем, примусив забрати відрізані вуха, які він викинув у громадський туалет, що на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, не повідомивши при цьому про подію в правоохоронні органи.
Свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_2 раніше неодноразово спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_5. В квітня 2005 року з під'їзду, де проживав ОСОБА_5 вийшов ОСОБА_2 і повідомив, що відрізав потерпілому вуха.
Свідок ОСОБА_6. пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 розповідав як ОСОБА_2 відрізав комусь вуха, які ОСОБА_3 викинув в громадський туалет.
З показів експерта ОСОБА_8 видно, що на час настання смерті ОСОБА_5 не менше трьох діб до моменту розтину, який був проведений 26.04.2005 року, а тілесні ушкодження потерпілому могли бути спричинені безпосередньо перед смертю, як на протязі 1 години, так на протязі 1 доби.
Об'єктивно вина засудженого ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 26.04.2005 року, згідно якого у квартирі АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_5 з відсутністю лівого та частини правого вуха (а.с. 7-8 Т.1).
Згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2005 року, оглянута квартира АДРЕСА_2 (а.с. 25-30 Т.1).
Згідно протоколу огляду місця події від 3.05.2005 року, оглянуто громадський туалет, який розташований на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 (а.с. 36 Т.1).
Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_1, причиною смерті ОСОБА_5 є тупа травма грудної клітини, множинні переломи ребер, що призвело до дихальної недостатності. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Із даного висновку видно, що у потерпілого відсутні вушні раковини справа на 1/3 і зліва до зовнішнього слухового проходу та козелка. Дані ушкодження виникли прижиттєво від дії твердого предмета з гранню, яким міг бути клинок ножа та інше і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що знівечили обличчя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_2, тілесні ушкодження ОСОБА_5 могли бути спричинені безпосередньо перед смертю, як на протязі 1 години, так на протязі 1 доби.
Згідно висновку експерта НОМЕР_4 , на кухонному ножі виявлено кров людини 3 групи «В», яка може належати ОСОБА_5.
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, місцевий суд дав їм належну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у заподіянні ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
Колегія суддів критично відноситься до намагання ОСОБА_2 перекласти відповідальність на іншого засудженого ОСОБА_3, оскільки такі його твердження є ніщо інше як спроба уникнути відповідальності. Його намір, як це видно із даних досудового та судового слідства, переховатись в лікарні після злочину, його безучасна поведінка, як ніби очевидця події, на яку він звертає увагу як місцевого суду, так і суду апеляційної інстанції, часткове визнання на досудовому слідстві обставин знівечення обличчя потерпілого, покази ОСОБА_3 повністю викривають ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Сумніватись у такій кваліфікації його злочинних дій, колегія суддів підстав не вбачає.
Що ж до його твердження про нібито недозволені методи слідства відносно нього з боку працівників міліції, що спонукало його до неправильного написання пояснень, показів та явки з повинною на досудовому слідстві, то такі, з урахуванням даних про його особу, на увагу не заслуговують.
Призначене судом покарання ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи, а також дані висновку судово-психіатричної експертизи, яка визнала його осудним (а.с. 189-190 Т.1).
Підстав для скасування вироку, його зміни чи пом'якшення покарання апеляційна інстанція не знаходить.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2006 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, його апеляцію та адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.