ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 р.
| № 42/411-7/159 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого | Кочерової Н.О. |
суддів: | Рибака В.В. |
Черкащенка М.М. |
розглянув касаційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” |
на постанову | від 04.07.2006 Київського апеляційного господарського суду |
у справі | №42/411-7/159 господарського суду м. Києва |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека Біокон” |
до | приватного підприємства “Продюсерський центр “Плеяда” |
про | про стягнення 60905,43 грн. збитків та 150 000,00 грн. моральної шкоди, |
за участю представників сторін:
від позивача: Оксак М.В. дов. №5 від 01.01.2006,
від відповідача: Солоп Л.Л. дов. від 01.09.2005,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" пред’явило в суді позов до приватного підприємства "Продюсерський центр "Плеяда" про стягнення 60905,43 грн., а саме: авансового платежу у розмірі 1600,24 грн., збитків (упущеної вигоди) у розмірі 16951,45 грн., реальних збитків у розмірі 42353,74 грн. та моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 26-С від 31.07.2003 відповідач зобов’язався розмістити статтю в розділі "Наукова інформація" про препарат "Кіпферон" у фармакотерапевтичному Довіднику акушера-гінеколога, а він, позивач, оплатити виконані роботи. Вартість робіт в сумі 1600,0 грн. була перерахована відповідачу.
06.08.2004 відповідачу була направлена вимога щодо виконання умов договору, яка залишилась без виконання.
У зв’язку з неналежним виконанням договору відповідачем, що зумовило відсутність рекламної інформації про препарат "Кіпферон", позивач не реалізував 622,3 упаковки цього препарату, який ним було придбано у ТОВ "ФармЕліт" на підставі контракту № 1/2003 від 30.09.2003. Термін придатності препарату сплинув, його не було реалізовано, що призвело до збитків у розмірі 42353,73 грн., а також неодержано прибуток від реалізації препарату у розмірі 16951,45 грн., понесено витрати на розміщення реклами препарату у розмірі 1600,24 грн.
Крім того, вважає, що йому завдана моральна шкода у приниженні ділової репутації, яку він оцінює у 150000,00 грн.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням господарського суду м. Києва від 30.03.2006 (суддя Якименко М.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 (судді: Моторний О.А. –головуючий, Кошіль В.В., Вербицька О.В.) рішення залишено без змін.
Відмовляючи в позові та залишаючи рішення без змін, судові інстанції виходили з необґрунтованості вимог позивача.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами і вбачається з матеріалів справи 31.07.2003 між приватним підприємством "Продюсерський центр "Плеяда" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" (замовник) було укладено договір про розміщення статті про препарат "Кіпферон" в фармакотерапевтичному Довіднику акушера-гінеколога.
Підпунктом 3.1 договору передбачено, що відповідач зобов’язується розмістити рекламно-інформаційні матеріали в довідниках в об’ємі і на умовах цього договору.
Наведене свідчить про те, що сторони в договорі обумовили лише обов’язок розміщення рекламно-інформаційних матеріалів стосовно препарату "Кіпферон", не зазначивши дату такого розміщення.
Судовими інстанціями на підставі всебічного, об’єктивного і повного дослідження обставин справи встановлено, що приватним підприємством "Продюсерський центр "Плеяда" виконано умови договору щодо розміщення інформації про препарат "Кіпферон" у Довіднику акушера-гінеколога.
При цьому враховано акт здачі-приймання робіт від 24.10.2003, видаткову накладну від 24.10.2003 № 47, підписання Довідника до друку 15.09.2003 (сторінка № 2 Довідника).
Апеляційною інстанцією правильно зазначено, що на відповідача за договором було покладено обов’язок надати лише інформацію в Довідник і на нього не було покладено обов’язок як розповсюдження Довідника, так і інформації про препарат, а тому суд прийшов до правильного висновку про відсутність вини відповідача і наявності причинно-наслідкового зв’язку між розміщенням інформації в Довіднику і реалізацією препарату позивачем.
Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення скарги позивача.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека "Біокон" залишити без задоволення, а постанову від 04.07.2006 Київського апеляційного господарського суду у справі № 42/411-7/159 без змін.
Головуючий | Н. Кочерова |
Судді: | В. Рибак |
М. Черкащенко |